Дело № 2-3271/2017 12 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПб Реновация» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав истца и представителя ответчика ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СПб Реновация», в котором просит в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры взыскать неустойку за период с 01.06.2016 по 24.12.2016 года в сумме 347 677 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов за наем жилья в сумме 79 715 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.04.2015 года заключил с ООО «СПб Реновация» договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до 30.05.2016 и передать ему квартиру под строительным № ... в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 улица, участок 1; свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ... рублей, однако ответчик свои обязательства исполнил с просрочкой, поскольку квартиру передал только 24.12.2016 года, в связи с чем до передачи квартиры он был лишен возможности вселиться в жилое помещение и вынужден был снимать жилье по договору найма из-за чего понес убытки; ответчик нарушил права и законные интересы истца, как потребителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СПб Реновация» в судебном заседании иск признала по праву, просила снизить размер взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, иск в части возмещения убытков не признала, о чем представила письменные возражения (л.д. 61-66).

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 30.04.2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ООО «СПб Реновация» (застройщик) обязалось построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 улица, участок 1 (территория, ограниченная Рябовским шоссе, полосой отвода Октябрьский ж.д., перспективным проездом, Камышинской улицей, Беломорской улицей; ФЗУ № 4), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.05.2016 года передать ФИО1 (дольщику) по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под строительным номером ... в секции А общей площадью ... кв.метров (пункты 1.2, 6.2.4 и 2.2), а ФИО1 обязался оплатить ООО «СПб Реновация» ... рублей (пункт 4.2) (л.д. 5-18).

Факт исполнения истцом ФИО1 финансовых обязательств по указанному выше договору подтверждается материалами дела (л.д. 20-22, 23) и не оспаривается ответчиком.

Жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, ФИО3 улица, дом 26, строение 1, а квартире под строительным № ... по результатам инвентаризации был присвоен номер ....

13.12.2016 года ООО «СПб Реновация» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение № 78-07-35-2016 на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию (л.д. 46-48).

24.12.2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры № ... в доме, построенном по указанному выше адресу (л.д. 24).

Поскольку ответчиком квартира по акту приема-передачи была передана истцу не в обусловленный договором срок, а 24.12.2016 года, каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе срока передачи квартиры сторонами подписано не было, суд пришел к выводу о том, что ООО «СПб Реновация» допустило просрочку исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.06.2016 по 24.12.2016 года, то есть за 207 дней, на сумму 347 677 рублей 20 копеек был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СПб Реновация» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (10 % : 360 = 0,0277; ... : 100 % х 0,0277 х 207 = 144 459,71).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей (150 000 + 10 000) : 2). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды жилого помещения от 04.04.2016 года, по условиям которого ФИО4 передал ФИО1 в пользование двухкомнатную квартиру № ..., общей площадью ... кв.метров, с находящейся в ней мебелью в доме № ... сроком на один год с условием уплаты ежемесячно арендной платы в размере 23 000 рублей (л.д. 25-27).

Истец просит взыскать расходы, понесенные им по указанному выше договору аренды жилого помещения, за период с 04.04.2016 по 05.01.2017 года в сумме 79 715 рублей.

Суд полагает иск в указанной части подлежащим отказу, поскольку доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью пользования по договору аренды указанной выше квартирой ФИО1 не представлено.

Так, судом установлено, что ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу: .... Доказательств невозможности проживания в указанном выше жилом помещении истцом суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, арендодатель ФИО4 владеет на праве общей долевой собственности только 1/3 долей указанной квартиры, остальные доли принадлежат ФИО5 и ФИО6 (л.д. 39-43), согласие которых на передачу квартиры в пользование 3-м лицам в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 80 000 рублей, а всего взыскать 240 000 (Двести сорок тысяч) рубля.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» государственную пошлину в доход государства в размере 5 800 (Пять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ