Гражданское дело № 2-364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретарях судебного заседания Капчигашевой В.Э., Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Коммунаровский рудник» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что работает в ПАО «Коммунаровский рудник» дробильщиком 

<

данные изъяты> с 26 июля 2017 года. Приказом работодателя № от 16 января 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности ему был объявлен выговор и установлен понижающий КТУ – 0,9 к заработной плате за январь 2019 года. Указанный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно приказу № о дисциплинарном взыскании истец привлечен к административной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что он отдыхал в рабочее время 07 января 2019 года в 20 час. 54 мин. Обращает внимание, что продолжительность смены 12 часов, в 20:54 он не отдыхал, а работал. Обращает внимание, что Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Коммунаровский рудник» предусмотрено время на отдых в течение рабочей смены, но не регламентировано время отдыха. Указывает, что согласно ст. 212 ТК РФ рабочее место его прошло аттестацию, согласно карте аттестации дробильщик имеет право на отдых каждые два часа. Полагает также, что был порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, не запрошены объяснения работника о нарушении трудовой дисциплины, истец не ознакомлен с приказом в течение трех дней, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Кроме того, 29 января 2019 года истец приказом работодателя № привлечен к дисциплинарной ответственности ему был объявлен выговор и установлен понижающий КТУ – 0,3 к заработной плате за январь 2019 года. Указанный приказ истец также считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно приказу № о дисциплинарном взыскании истец привлечен к административной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что он находился на территории ЗИФ с телефоном. Истец обращает внимание, что он не был ознакомлен с локально-нормативными актами о запрете наличия телефона при себе на территории ЗИФ. Кроме того, телефон он на территорию ЗИФ не проносил, оставил на проходной на входе в ЗИФ у охраны, так как в общежитии оставить забыл, о чем написал объяснение. Полагает, работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как приказ издан 29 января 2019 года во время нахождения истца в учебном отпуске. Также ссылается на то, что приказ ему направлен по истечении установленного законом трехдневного срока, после личного обращения о его выдаче.

Истец указывает, что незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности повлекло причинение ему морального вреда, выразившегося в переживаниях, бессонницы, нравственных страданиях из-за невозможности нормального материального обеспечения себя и своей семьи. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 рублей, и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, будучи уведомленный о судебном разбирательстве, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала требования, заявленные в исковом заявлении. 

Ответчиком в лице представителя ФИО2 исковые требования не признаны, в обоснование возражений представитель пояснила, что приказы о дисциплинарном взыскании вынесены законно и обоснованно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не был нарушен. Обратила внимание, что в соответствующие сроки Полярушу было предложено ознакомиться с приказами о дисциплинарном взыскании, он отказался, о чем имеется соответствующий акт. Также представила материалы служебных проверок, указала, что объяснения по поводу совершения проступков были отобраны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела суд усматривает, что, на основании трудового договора, между сторонами наличествуют трудовые правоотношения, где истец является работником, а ответчик – работодателем. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно прилагаемого к исковому заявлению и исследованного в судебном заседании приказу № от 16 января 2019 года, подписанного и.о. управляющего директора ОАО «Коммунаровский рудник», за нарушение внутреннего трудового распорядка, выразившихся в том, что ФИО3, дробильщик дробильного отделения ЗИФ 07 января 2019 года в 20:54 отдыхал в рабочее время, за что ему объявлен выговор и установлен понижающий КТУ - 0,9 к заработной плате за январь месяц 2019 года не ниже тарифной ставки. 

Согласно прилагаемого к исковому заявлению и исследованного в судебном заседании приказу № от 29 января 2019 года, подписанного и.о. управляющего директора ОАО «Коммунаровский рудник», за нарушение внутреннего трудового распорядка, выразившихся в том, что ФИО3, дробильщик дробильного отделения ЗИФ 19 января 2019 года в 08:51 находился на территории ЗИФ с телефоном, за что ему объявлен выговор и установлен понижающий КТУ - 0,3 к заработной плате за январь месяц 2019 года не ниже тарифной ставки. 

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из толкования положений ч. 3, 6 ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период отпуска он свободен от их исполнения.

Положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время нахождения в отпуске из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода из отпуска.

Учитывая, что о допущенном нарушении ФИО3 работодателю стало известно 19 января 2019 года, дисциплинарное взыскание к истцу должно было применено в срок до 19 февраля 2019 года.

Согласно представленной справке-вызову от 19 октября 2018 года №, направленной в адрес работодателя ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО3 необходимо было явиться для прохождения промежуточной аттестации с 21 января 2019 года по 09 февраля 2019 года в 

<

данные изъяты>. Из пояснений представителя ответчика установлено, что в указанное время истцу действительно был предоставлен учебный отпуск. В таком случае, взыскание к ФИО3 возможно было применить только по выходе из отпуска.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ № издан 29 января 2019 года.

В связи с тем, что нарушен порядок вынесения локального нормативного акта – приказа о применении дисциплинарного взыскания, данный приказ, вынесенный с нарушением закона, не может быть признан действительным.

Также заслуживают внимания доводы иска о том, что с положением о пропускном и внутриобъектном режиме истец не был ознакомлен. Согласно Положений о пропускном режиме на ПАО «Коммунаровский рудник» Пропускной и внутриобъектный режим – это совокупность правил внутреннего распорядка, инструкции по технике безопасности и по пожарной безопасности, других нормативных актов, направленных на обеспечение нормального функционирования на объектах ПАО «Коммунаровский рудник» сохранности его собственности, а также мероприятий по их выполнению работниками и служащими Объектов и другими лицами на территории Объектов. Исходя из представленной копии трудового договора ФИО3 с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись. В то же время, изучив содержание представленных Правил внутреннего трудового распорядка работников и служащих ПАО «Коммунаровский рудник» судом не установлено обязанности, предписывающей работнику запрет на приношение на территорию режимных объектов средств сотовой связи, а также ссылок на вышеозначенное Положение.

Рассматривая обоснованность вынесения Приказа о применения дисциплинарного взыскания № от 16 января 2019 года суд обращает внимание, что Трудовым кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания, с целью предотвращения его необоснованного применения. В частности, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов служебной проверки невозможно установить, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО3 Правил внутреннего трудового распорядка, в чем заключался отдых работника, насколько длительное время он занял, происходил ли данный отдых вне рамок времени, предоставляемого работнику для отдыха, согласно карте аттестации рабочих мест. Данные обстоятельства лишают лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в представленном рапорте в материалах служебной проверки имеется ссылка на приложение фотоматериала, в то же время данный фотоматериал отсутствует. 

Отсутствие в приказе о применении дисциплинарного взыскания описания и обстоятельств совершенного проступка, указания какие пункты Правил внутреннего распорядка были нарушены, свидетельствует о том что приказ о дисциплинарном взыскании № от 16 января 2019 года не соответствует требованиям трудового законодательства, является незаконным.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО3 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО3, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Также отсутствуют доказательства рассмотрения возможности применения ответчиком к ФИО3 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Истец заявил также требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, обосновав их неправомерностью действий работодателя. 

В силу ст.237 ТК РФ, наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако, если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ – это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. 

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, повлекли причинение работнику морального вреда. 

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Ответчик возразил на исковые требования, а, соответственно, имеется спор.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также принимая во внимание объём причинённого истцу морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина составляет 300 рублей, следовательно, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Приказ и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» № от 16 января 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым ФИО3 объявлен выговор, признать незаконным.

Приказ и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» № от 29 января 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым ФИО3 объявлен выговор, признать незаконным.

Взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в бюджет муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 28 мая 2019 года. 

Председательствующий Н.А. Лейман