Государственный инспектор труда Дело № 12-2-2/2017

Государственной инспекции труда в 

Саратовской области ФИО1 

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 года город Хвалынск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Е.В. Алейникова, 

при секретаре Е.А. Маляуновой,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Из жалобы на указанное постановление следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО3 оспаривает указанное постановление по тем основаниям, что наказание, назначенное государственным инспектором труда является чрезмерно суровым, поскольку действительно в правилах внутреннего трудового распорядка ИП ФИО3 имеется не предусмотренное федеральным законодательством дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое ни к кому из работников не было применено за весь период осуществления им деятельности, что является по мнению заявителя малозначительным, в связи с чем просит прекратить производство по данному делу в связи с его малозначительностью. 

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление Государственной инспекции труда по Саратовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью нарушения, поскольку никаких негативных последствий выявленные нарушения не повлекли. Кроме того, государственным инспектором труда не было принято во внимание, что он ранее не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, а факты его привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не могут влиять на назначение ему наказания по данному делу, поэтому полагает, что назначенное наказание является несправедливым. 

Заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям: 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении ИП ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, а именно, в нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка ИП ФИО3 имеется не предусмотренное федеральным законодательством дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, что приводит к ущемлению прав работников, в том числе и гарантированных ст. 37 Конституции РФ. 

Из постановления о назначении административного наказания №, вынесенного Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении, следует, что в ходе внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 установлено, что данное лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ нарушило требования законодательства о труде, а именно в нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка ИП ФИО3 имеется не предусмотренное федеральным законодательством дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, что приводит к ущемлению прав работников, в том числе и гарантированных ст. 37 Конституции РФ. Данное нарушение трудового законодательства зафиксировано также в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, при этом, было установлено, что данное лицо не привлекалось ранее к административной ответственности и соответственно обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Определением, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на привлечение ранее ИП ФИО4 к административной ответственности, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении является наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части первой ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом исследованных материалов суд полагает, что выводы Государственного инспектора труда о нарушении ИП ФИО3 указанных требований и норм законодательства о труде, являются правильными. 

Установленные обстоятельства и виновность ИП ФИО3 в нарушении указанных требований трудового законодательства, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из правового толкования диспозиции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, действия ИП ФИО3 образуют объективную сторону состава указанного правонарушения.

Выводы Государственного инспектора труда о наличии события административного правонарушения и вины ИП ФИО3 в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности, при этом, по мнению суда, государственный инспектор пришел к правильному выводу, что указанные нарушения влекут за собой административную ответственность, поскольку допущено нарушение норм трудового законодательства, влияющее на трудовые права работника и законность применения дисциплинарных взысканий, независимо от того, являются ли данные работники родственниками работодателя либо сторонними лицами, а также применялся ли данный вид наказания к работникам. 

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ИП ФИО3 от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, вопреки его доводам, судом не установлено.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу ст. 3.1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, согласно разъяснений данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Между тем, государственным инспектором неправильно определено, при назначении наказания наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, что ИП ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, поскольку в материалах дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 имеются сведения о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ: 5 раз в 2016 году, 2 раза в 2014 году, по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ в 2011 году и по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в 2010 году, сведений о его привлечении по ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не имеется. В связи с чем, ИП ФИО3 в данном случае является лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности за однородное правонарушение. 

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, прямо предусмотренная соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, административное наказание должно быть адекватным совершенному административному правонарушению, и должно назначаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и того обстоятельства, что ИП ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, принял все необходимые меры к устранению выявленных нарушений, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, фактов причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с выявленным нарушением трудового законодательства материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, суд полагает, что при назначении наказания при таких обстоятельствах подлежит применению самая минимальная мера наказания, предусмотренная данной санкцией статьи – предупреждение. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части назначенного ИП ФИО3 административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым индивидуальный предприниматель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, изменить в части назначенного ему наказания.

Изменить назначенное индивидуальному предпринимателя ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента его получения путем принесения жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: 

<

...>. 

Судья Е.В. Алейникова