Дело № 13 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием истца ФИО1 

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 74 950 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 449 руб., мотивируя свое обращение тем, что решением мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга по гражданскому делу № с ООО «Галея» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору об оказании услуги по ремонту жакета из меха норки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., неустойка в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в виде стоимости материала подкладки жакета в размере 500 руб., убытки в виде стоимости непригодного к эксплуатации жакета из норки в размере 36 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 250 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 200 руб., а всего взыскано 74 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галея» исключена из ЕГРЮЛ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором которой является ответчик, при этом причинение истцу убытков, прекращение деятельности общества, отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя этого ООО – ФИО2, которой было известно о наличии судебного спора, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и с нее подлежит взысканию задолженность по исполнительному производству в размере 74 950 руб., а также судебные расходы (л.д.4-8). 

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела судом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Галея» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору об оказании услуги по ремонту жакета из меха норки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., неустойка в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в виде стоимости материала подкладки жакета в размере 500 руб., убытки в виде стоимости непригодного к эксплуатации жакета женского из меха норки в размере 36 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 250 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 200 руб., а всего взыскано 74 950 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано, при этом ФИО1 по требованию ООО «Галея» и за свой счет должна передать ООО «Галея» жакет женский из меха норки, также с ООО «Галея» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт – Петербурга в размере 1 745 руб. (л.д.12-13). Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Судебным приставом – исполнителем Куйбышевского ОСП 

<

адрес> Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт – Петербурга по гражданскому делу № (л.д.14-16). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Куйбышевского ОСП 

<

адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 74 950 руб. (л.д.17). 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, деятельность юридического лица ООО «Галея» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (л.д.21-27).

Учредителем ООО «Галея», а также генеральным директором являлась ФИО2

Процедура банкротства в отношении ООО "Галея» не проводилась, банкротство данного общества по вине ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Наличие у ООО "Галея» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (в частично, в настоящем деле на ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылалась на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральным законом № 488-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ФИО2 в рамках сложившихся между ним и истцом отношений из договора по оказанию услуги по ремонту жакета из меха норки, не представлено сведений о том, что ФИО2 действовала от своего имени и в своих интересах, что позволило бы сделать вывод о наличии договорных обязательств непосредственно между ней и истцом. Кроме того, вопреки утверждениям истца о том, что именно виновные действия ФИО2 повлекли внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Галея», доказательств виновности действий ФИО2, а также причинно-следственной связи при указанных обстоятельствах, не приведено.

Учитывая, что договор об оказании услуги был заключен между ООО «Галея» и ФИО1, однако не представлено доказательств виновных действий ответчика, при этом отсутствует причинно-следственная связь между действиями генерального директора ФИО2 и обстоятельствами неисполнения ООО «Галея» обязательств перед истцом в рамках заключенного договора оказания услуг, а также наличием убытков, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что руководитель имел право давать обязательные для общества указания, а учредитель иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как учредителя и директора общества, повлекших неисполнение обязательств ООО «Галея» перед истцом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника в связи с неисполнением обязательства должником перед кредитором возможно только при условии наличия недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как учредителя и как директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также о том, что ООО «Галея» не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно не представлено, то оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют и в иске ФИО1 к ФИО2 следует отказать. 

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, возложение на ответчика судебных расходов в виде расходов истца на оплату юридических услуг и расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд не представляется возможным и в указанной части требования истца также не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В.Максимова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.