2-438/2020

УИД: 25RS0033-01-2020-000987-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 05 ноября 2020 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг кредитного брокера, 

ФИО1 Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг кредитного брокера №, согласно условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» обязано оказать услуги, направленные на получение положительного решения банка о кредите на любые цели. В результате проведенной работы ответчику был одобрен кредит в ПАО «Примсоцбанк», и ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с банком по кредиту в размере 577410 руб. на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора кредитного брокера, оплата услуг по данному договору производится единовременно из суммы предоставляемого кредита. Обязательства по оплате услуг ФИО2 не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с претензией о погашении задолженности. Данное письмо им получено не было, вернулось обратно. В силу п. 9.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате услуг клиент оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы вознаграждения. Размер вознаграждения составляет 57741 руб. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 73619,77 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг кредитного брокера в размере 57741 руб., неустойку по договору в размере 73606,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 728,71 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно ранее данным пояснениям с заявленными исковыми требованиями он не согласен.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтомежду ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услугкредитного брокера №, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решения Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что в случае предоставления банком положительного решения о кредите вознаграждение составляет 10 % от суммы выданного кредита.

Согласно п. 4.5 договора оплата оказанных услуг производится единовременно из суммы кредита, предоставляемого клиенту банком.

Ответчик дал свое согласие по стоимости и порядку оплаты оказания услуг кредитного брокера, что подтверждается его подписями в договоре.

Приложением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору стороны определили примерные условия предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит с лимитом 577410 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил полностью.

Вместе с тем ФИО2 до настоящего времени свои обязательства по договору об оказании услуг кредитного брокера не исполнил.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в силу принципа состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг кредитного брокера от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере57741 руб., поскольку ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг истца, но их не исполнил.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате услуг клиент оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы вознаграждения по договору за каждый день просрочки обязательства.

Согласно представленному расчету подлежащая взысканию неустойка в пользу истца за период с19.11.2019по30.07.2020составляет73619,77 руб.

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до0,2 %, что составляет 29447,91 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3827 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 728,71 руб., что также подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере2815,67руб., а также почтовые расходы в размере 728,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг кредитного брокера удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по договору оказания услуг кредитного брокера в сумме 57741 руб., неустойку в размере 29447,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815,67 руб., почтовые расходы в размере 728,71 руб., а всего взыскать 90733,29 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» отказать. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Т.В. Жесткова