Дело № 2-247/2025

64RS0043-01-2024-007330-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МУП «Городские дороги плюс», МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 08.10.2024 года истец, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> совершил наезд на люк канализационного колодца с крышкой, после чего крышка колодца и люк провалились, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно передний бампер и левое переднее колесо, что отражено в справке о ДТП от 08.10.2024 года. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137900 руб. без учета износа и 60300 руб. с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 137900 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 5317 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 168357 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 5317 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО4 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, не оспаривала выводы экспертного заключения, а также факт наличия коммуникаций на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание иные лица не явились о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2024 года истец, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> совершил наезд на люк канализационного колодца с крышкой, после чего крышка колодца и люк провалились, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно передний бампер и левое переднее колесо.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.10.2024 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024 года, копией схемы происшествия, копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копией ПТС, 

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137900 руб. без учета износа и 60300 руб. с учетом износа. 

Комитет по управлению имуществом г. Саратова на запрос суда сообщил, что по адресному ориентиру: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры:

закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»:

- водопровод d=150 м.м. насосной станции № по 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>; по 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес> (четная сторона), протяженностью 956 м.;

Водопровод по 

<

адрес> до насосной станции завода «

<

адрес>», протяженностью 1000 м.;

Водопровод по 

<

адрес> 

<

адрес> тракту напротив проходной Главметаллсбыт в районе железной дороги протяженностью 9311,5 м.;

- сооружение пром. Водопровода по пр. 50 лет Октября до пл. Ленина от границы между ОАО «Тантал» и ОАО «Жиркомбинат», лит. ХХХ, протяженностью 1263,8 м.;

- канализация от ж,

<

адрес>, 89 по пр. 50 лет Октября до подключения к канализации от ж.

<

адрес> по пр. 50 лет Октября, протяженностью 114 м.

Переданные в пользование ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «

<

адрес>».

Закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток» ливневая канализация – пр. 50 лет Октября от 

<

адрес> до 

<

адрес> (литер 280), протяженностью 2440,5 м. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя администрации МО «

<

адрес>» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперта ООО «ЦНТЭ» по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области от 24.01.2025 года №765 повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08.10.2024 года ДТП на участке автодороги 

<

адрес> у 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах дела. В месте расположения обрушившихся верхних конструкций смотрового колодца, на который 08.10.2024 года совершен наезд транспортным средством истца под полотном проезжей части расположены подземные коммуникации системы водоснабжения диаметром 200. причиной образования дефекта дорожного полотна является износ верхних элементов конструкций смотрового колодца.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца составляет 162357 рублей без учета износа.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи в виде наезда на люк и крышку люка и наступившими последствиями в виде ущерба. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 162357 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку из исследованных по делу доказательств усматривается, что люк является частью водопровода, находящегося на балансе МУПП "Саратовводоканал", ответственность за его содержание в надлежащем состоянии несет МУПП "Саратовводоканал", которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Оснований для возложения ответственности на соответчиков суд не усматривает, поскольку из искового заявления, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалов дела, усматривается, что до произошедшего ДТП люк и крышка люка находились в исправном состоянии, крышка сломалась под колесами автомобиля истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5317 руб., что подтверждается квитанцией. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в размере, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с надлежащего ответчика МУПП «Сартаовводоканал» в пользу истца размере 5317 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области о распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 96000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика МУПП «Саратовводоканал» подлежит взысканию в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 96000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19 декабря 2002 года, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № 

<

адрес>, ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 168357 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5317 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19 декабря 2002 года, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 96000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2025 года.

Судья Д.А. Серов