Уголовное дело № 1-702/2020

УИД 04RS0007-01-2020-005412-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 16 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при помощнике судьи Содномове Д.Д., с участием Бурятского транспортного прокурора Аштуева А.И., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Халтинова С.В., представившего ордер и удостоверение, потерпевшей Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так в период времени с 23 часов 00 минут 06 июля 2020 года до 03 часов 30 минут 07 июля 2020 года, у ФИО1, находящегося возле торгового павильона «Продукты 24», ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в западной части перрона железнодорожного вокзала станции Улан-Удэ ВСЖД, по адресу: Республика Бурятия, Железнодорожный район, 

<

данные изъяты> корпус 

<

данные изъяты>, обнаружившего открытое в режиме проветривания окно, предполагающего, что внутри данного торгового павильона, являющегося помещением, могут находиться материальные ценности, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный торговый павильон, с целью тайного хищения чужого имущества для дальнейшей его реализации и извлечения для себя материальной выгоды.

В период времени с 23 часов 00 минут 06 июля 2020 года до 03 часов 30 минут 07 июля 2020 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного торгового павильона, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя тайно - убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и преступный характер его действий не очевиден для окружающих, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте, при помощи физической силы надавил двумя руками на створку окна и, повредив раму створки окна, проник в образовавшийся просвет между створкой и рамой окна, и далее беспрепятственно, через открытое окно проник во внутрь торгового павильона, тем самым незаконно проник в торговый павильон, являющийся помещением, предназначенным для оказания услуг по розничной реализации продуктов питания и напитков и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений проследовал к прилавку, находящемуся напротив входа в вышеуказанный павильон и в период времени с 23 часов 00 минут 06 июля 2020 года до 03 часов 30 минут 07 июля 2020 года, взял наличные денежные средства в размере 8 300 рублей, принадлежащие ООО «

<

адрес>», находившиеся под прилавком в картонной коробке, тем самым тайно похитил их.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указывая, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, пределы обжалования приговора понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Халтинов С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Д не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Аштуев А.И. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Инкриминируемое в вину ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У потерпевшей и государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: 

<

адрес>

В судебном заседании потерпевшая Д обратилась с заявлением, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку претензий к ФИО1 она не имеет, ущерб полностью возмещен, извинения со стороны ФИО1 ей принесены, ею приняты.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как ущерб, причиненный потерпевшей, он возместил, похищенное возвращено, с потерпевшей примирился и принес извинения. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Халтинов С.В. просил суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просил суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Преступление относится к категории средней тяжести, его подзащитный не судим, ущерб возмещен, претензий потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель Аштуев А.И. возражал против прекращения уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого и необходимости достижения цели наказания в виде исправления подсудимого.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей Д подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес извинения и загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшая к ФИО1 претензий не имеет. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ 

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Халтинову С.В. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 11250 рублей, в судебном заседании в сумме 1875 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: пустую картонную коробку из-под жевательной резинки «Дирол», заводского производства, размерами 20 см. на 8 см., изъятую в ходе осмотра места происшествия от 07.07.2020 - оставить по принадлежности за законным владельцем Д

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Халтинова С.В. в размере 13125 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Яндаева 

Копия верна Судья С.Б. Яндаева