Дело №12-140/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года судья Кировского районного суда г. Томска Порохнюк Е.Н., рассмотрев жалобу должностного лица (руководителя) – ректора ФГАОУ ВО «НИ ТГУ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по Кировскому району г.Томска по пожарному надзору ФИО2 от 27.09.2019 /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление главного государственного инспектора по Кировскому району г.Томска по пожарному надзору ФИО2 от 27.09.2019 /________/, которым он как должностное лицо (руководитель – ректор ФГАОУ ВО «НИ ТГУ») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве доводов ссылается на то, что его приказом как ректора назначены лица, ответственные за пожарную безопасность (21 человек). За вмененные ему нарушения уже все ответственные лица привлечены к административной ответственности. Считает, что за одно нарушение не могут быть привлечены и ответственные лица и руководитель организации. Более того, и само юридическое лицо также привлечено к ответственности за эти же нарушения. Считает, что он не является субъектом в данных отношениях. Соответственно, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что он о вынесенном постановлении узнал лишь 25.02.2020.По почте постановление он не получал. В период с сентября по ноябрь был в многочисленных командировках за пределами г.Томска Сотрудники МЧС ни устно ни письменно не сообщали, не уведомляли никого из сотрудников ТГУ о вынесенном постановлении, однако была возможность сообщить о дате рассмотрения дела через приемную.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Глазкова Е.И., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнив, что и само постановление было вынесено в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 Он проживает по адресу: /________/. Уведомления о необходимости получения письма он не получал, в ящике не находил. Полагала, что ничего не препятствовало известить его и по месту работы. Ему было известно о том, что ранее составлялся протокол Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 02.09.2019 он не получал. Они регулярно контактируют с МЧС, а потому сотрудники могли без труда уведомить ФИО1 о дате рассмотрения дела. Подтвердила, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 был ректором ФГАОУ ВО «НИ ТГУ».

Главное управление МЧС России по Томской области извещено надлежащим образом, представитель не был направлен, ходатайств об отложении не поступило.

Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из самой жалобы, срок на ее подачу пропущен. Однако, оценив доводы и доказательства в части пропуска срока, нахожу его пропущенным по причинам, не зависящим от ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление /________/ в отношении ФИО1 вынесено главным государственным инспектором по Кировскому району г.Томска по пожарному надзору ФИО2 27.09.2019

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В нарушение указанной нормы данное постановление, несмотря на наличие сопроводительного письма от 30.09.2019, было направлено ФИО1 лишь 25.10.2019 по почте, что следует из штампа на конверте, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/

В соответствии с абз. 2 п. 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда, в том числе, "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как видно на почтовом конверте отметки "административное" не имеется.

В связи с чем, данное письмо хранилось в отделении почтовой связи как письменная корреспонденция в течение 30 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/ 28.10.2019 имела место быть неудачная попытка вручения.

Исходя из пункта 32 Правил почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в числе прочего, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов (пп. «г»).

Обжалуемое постановление направлялось заказной бандеролью с простым уведомлением о вручении.

Согласно ответу УФПС Томской области Томский почтамт от 06.05.2020 /________/ данная бандероль была выдана почтальону в доставку 28.10.2019.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 №98-п, доставка почтового отправления/заказного уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении – это производственная операция, заключающаяся в перемещении регистрируемого почтового отправления/уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения по указанному на отправлении/уведомлении/извещении адресу (месту нахождения адресата) для вручения. При отсутствии адресата – это вкладывание извещения о регистрируемом почтовом отправлении/заказном уведомлении о вручении в почтовый абонентский ящик адресата/отправителя, ячейку группового абонентского шкафа.

Однако, никаких доказательств того, что почтальон зафиксировал отсутствие по месту жительства адресата (адрес: /________/) и вложил извещение о регистрируемом почтовом отправлении в почтовый абонентский ящик, не представлено.

Более того, что под собой подразумевает указание в отчете «неудачная попытка вручения» (отсутствие адресата, отсутствие почтового ящика, отсутствие доступа в подъезд и т.п.) в ответе на запрос суда не указано.

Таким образом, суд считает, что доказательств надлежащей доставки и вручения обжалуемого постановления в деле не содержится.

27.11.2019 ввиду истечения срока хранения (30 дней) письмо было выслано обратно отправителю – Главному управлению МЧС России по Томской области и получено последним 29.11.2019.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления от 27.09.2019 ФИО1 пропущен по причинам, не зависящим от него.

Как видно из заявления защитника Глазковой Е.И., обжалуемое постановление получено ею 25.02.2020, а жалоба направлена в Кировский районный суд г.Томска (согласно квитанции об отправлении) 05.03.2020, а потому срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и месте рассмотрения дела.

02.09.2019 заместителем главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО3 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 27.09.2019 в 08 час. 30 мин. Присутствие ФИО1 признано обязательным.

Данное определение направлено ФИО1 согласно штампу на конверте 11.09.2019.

27.09.2019 главный государственный инспектор по Кировскому району г.Томска по пожарному надзору ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, явка которого была признана обязательной, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Рассматривая данное дело, должностным лицом административного органа указано в постановлении, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, данное указание нельзя признать обоснованным, исходя из ранее изложенного, а также в связи со следующими обстоятельствами.

Из указанного выше ответа УФПС Томской области Томский почтамт от 06.05.2020 /________/ письмо с определением о дате и времени рассмотрения дела выдано почтальону в доставку 13.09.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/ 14.09.2019 произошла неудачная попытка вручения. Однако, по каким причинам оно не было вручено адресату ни отчет, ни конверт письма, ни изложенный выше ответ не содержат.

Возвращено письмо было отправителю - Главному управлению МЧС России по Томской области 14.10.2019 и получено последним 16.10.2019.

Таким образом, утверждать о том, что ФИО1 на момент вынесения постановления 27.09.2019 был извещен, оснований не имелось. Более того, на момент вынесения постановления у должностного лица вообще отсутствовали сведения о том, извещен ФИО1 либо нет.

Помимо этого, как указано выше, явка ФИО1 была признана обязательной, тем не менее, на дату рассмотрения дела должностное лицо рассмотрело данное дело без его участия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Более того, в судебном заседании защитник пояснила, что ранее отмененное постановление в рамках данного дела (от 11.04.2019) по адресу: /________/ ФИО1 получал, что подтверждается и уведомлением о вручении. Он проверяет содержимое почтового ящика. Но более никаких уведомлений о вручении ему в почтовый ящик не опускали. Обратила внимание на то, что должностным лицам ГУ МЧС России по Томской области известны контакты и ее как защитника, и ректора ФИО1, так как это не единственное дело в отношении университета, его работников. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола /________/ от 29.03.2019, временем совершения правонарушения указано 14.03.2019.

Таким образом, на 22.05.2020 срок давности привлечения к административной ответственности ректора ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным, иные доводы о несогласии с вынесенным постановлением правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по Кировскому району г.Томска по пожарному надзору ФИО2 от 27.09.2019 /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица (руководителя) ректора ФГАОУ ВО «НИ ТГУ» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.04 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица (руководителя) ректора ФГАОУ ВО «НИ ТГУ» ФИО1, прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Судья Е.Н.Порохнюк