УИД 03RS0013-01-2025-004589-68

Дело № 2-2240/2025

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2078/2026 (33-21418/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Гадиева И.С., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ханановой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что в марте 2025 г. истец и ответчик, являясь знакомыми, договорились о купле-продаже малосемейной комнаты по цене 650 000 руб. Письменный предварительный договор между сторонами не составлялся. В период с 28 марта 2025 г. по 7 июля 2025 г. истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 320 000 руб., что подтверждается расписками, в том числе: 28 марта 2025 г. на сумму 150 000 руб., 16 апреля 2025 г. на сумму 50 000 руб., 6 мая 2025 г. на сумму 50 000 руб., 8 мая 2025 г. на сумму 40 000 руб., 21 мая 2025 г. на сумму 15 000 руб., 7 июля 2025 г. на сумму 15 000 руб. Спустя непродолжительное время истцу стало известно, что имеются препятствия для совершения сделки купли-продажи жилого помещения, а именно, имеются задолженности, и ответчик не является собственником помещения. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался, стал игнорировать телефонные звонки. Истец указывает, что при отсутствии правовых оснований удержания, денежные средства в размере 320 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2025 г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 28 марта 2025 г. по 7 июля 2025 г. ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в общей сумме 320 000 руб., что подтверждается письменными расписками: 28 марта 2025 г. на сумму 15 000 руб., 16 апреля 2025 г. на сумму 50 000 руб., 6 мая 2025 г. на сумму 50 000 руб., 8 мая 2025 г. на сумму 40 000 руб., 21 мая 2025 г. на сумму 15 000 руб., 7 июля 2025 г. на сумму 15 000 руб.

В расписке от 28 марта 2025 г. о передаче суммы 150 000 руб. указано, что денежные средства пойдут в счет оплаты за малосемейную комнату.

Комната в квартире по адресу: адресА, адрес,14, площадью 13.2 кв.м, с кадастровым номером 02:66:010106:2589, принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи.

На квартиру зарегистрированы в ЕГРН запрет регистрации от 16 июля 2025 г. и прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 28 октября 2024 г., 13августа 2024 г., 31 июля 2024 г., 25 июня 2024 г., на основании Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации Отделения судебных приставов по адрес и адрес.

Как следует из пояснений ответчика, третьего лица следует, что ответчик получил у истца 320 000 руб. с условием оформления на истца права собственности на комнату по адресу: адресА, адрес,14.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 320 000 руб., полученные от истца ответчиком на условиях совершения действий по оформлению недвижимости, в отсутствие какого-либо письменного договора, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доверенность от ФИО3 от 8 сентября 2025 г., предоставленная в материалы дела и удостоверенная нотариусом, по которой уполномочивается ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО3 комнату по адресу: адресА, адрес,14, в том числе, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, дополнительные соглашения, расписку в получение денег и другие полномочия, удостоверена после получения ответчиком денежных средств от истца в период с 28 марта 2025 г. по 7 июля 2025 г., соответственно, не являлась основанием для получения денежных средств от истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Комната принадлежит ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи. Основания для передачи и получения денежных средств ответчиком от истца от продажи комнаты в квартире отсутствуют.

Довод жалобы о завышенном размере, взысканных судебных расходов также отклоняется. Суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг не имеется, суд учел категорию спора и уровень сложности, а также затраченное время на рассмотрение, участие представителя в судебных заседаниях (15 октября 2025 г. и 23 октября 2025 г.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.