судья Шульга Н.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 сентября 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Фомиченко С.В., 

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осужденной ФИО1 посредством ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2018 года, более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд

установил:

ФИО1 осуждена Майкопским городским судом республики Адыгея от 10 июля 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что она за время отбывания наказания не допускала ни одного нарушения установленного порядка, имеет 4 поощрения, трудоустроена швеёй, принимает активное участие в жизни учреждения и отряда. Судом первой инстанции необоснованно указано, что она отбыла более 

<

данные изъяты> срока назначенного наказания, тогда как ею отбыто 

<

данные изъяты> срока наказания. Обращает внимание, что исполнительный лист на сумму 55 630 777 рублей поступил по месту отбывания наказания только 17 июня 2020 г. и из ее заработной платы удерживается 75 % в счет погашения иска, несмотря на то, что определением кассационной инстанции решение по гражданскому иску отменено. Кроме того, указывает, что ее отец ФИО5 нуждается в ее постоянном уходе и ее поддержке. Просит постановление отменить, заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свобод более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО9 не признала вину, не раскаялась, не извинилась, категорически отказалась возмещать ущерб и никаких мер к возмещению ущерба не предприняла. Утверждает, что в перерывах между судебными заседаниями он слышал, как ФИО9 утверждала, что имеет возможность несанкционированных звонков. Указывает, что в настоящее время решается вопрос о привлечении ее соучастников к уголовной ответственности, и в случае освобождения ФИО9 имеет возможность повлиять на ход судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденной назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденную, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд учел личность ФИО1, данные о влиянии наказания на условия жизни ее семьи, данные, характеризующих поведение осужденной после совершения преступления. Ссылка суда на то, что ФИО1 отбыла более 1/2 срока является правильной, и соответствует порогу, определенному уголовным законом для принятия решения о возможности замены наказания. Фактическое отбытие большей части наказания не является ошибкой суда и не влияет на окончательные выводы. 

Вместе с тем, судом правильно учтено, что ФИО1, хотя и не имеет иска по приговору, однако решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года с ФИО1 и ФИО7 солидарно с АО «Майкопбанк» в пользу ФИО10 взыскан ущерб в сумме 55630777, 00 рублей, причиненный преступлением, за которое ФИО1 осуждена приговором суда.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является, в том числе, возмещение причиненного преступлением ущерба полностью или частично. 

Несмотря на то, что решение суда отменялось судом кассационной инстанции, нельзя не отметить, что ущерб, причиненный преступлением и взысканный решением суда, вступившим в законную силу до его отмены судом кассационной инстанции, осужденной не возмещался, и не предпринималось никаких мер к возмещению ущерба, о чем указывает в своих возражениях потерпевший.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления, однако сами по себе не являются достаточными для выводов о возможности замены наказания. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в постановлении суда допущены суждения о преждевременности заявленного ходатайства, что противоречит положениям закона о возможности заявления такового по отбытии ? срока назначенного наказания. Критерий преждевременности предусмотрен законом, а именно частью 2 ст. 80 УК РФ и не подлежит переоценке судом. Указанные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что в целом не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 

<

данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2018 года, более мягким видом наказания, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о преждевременности заявленного ходатайства. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый КСОЮ. 

Судья ________________