Дело № 2-670/2024 

УИД 34RS0036-01-2024-000961-18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

в составе председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Ермаковой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

06 сентября 2024 г. в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминер 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью СК «

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» (далее - Страховщик). 

В результате ДТП автомобилем марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № был получен ущерб в виде значительных механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 178 600 рублей, переводом на почту России по адресу регистрации Страховщика.

Данная сумма была возвращена почтой России в связи с истекшим сроком хранения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел дополнительный осмотр автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> произвел доплату страхового возмещения в размере 46 900 руб., переводом на почту России по адресу регистрации Страхователя.

После подачи претензии, Страховщик повторно перечислил сумму страхового возмещения в размере 178 600 рублей на счет представителя Страхователя. Данная сумма поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» Ответчик не исполнил своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, Ответчик обязан возместить Истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, аггрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно осуществил замену без согласия Истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, объем обязательства в денежном выражении (сумма выплаты) существенно меньше того, на который мог рассчитывать Истец в случае правомерного исполнения Ответчиком своих обязательств (путем организации и оплаты восстановительного ремонта).

В связи с чем, истец полагает, что он вправе требовать выплаты денежных средств в размерах, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» для страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. без учета износа.

Не согласившись с позицией страховой компании, Финансового Уполномоченного, ФИО2 обратилась в независимую автоэкспертную организацию ИП ФИО3, которая составила отчёт № об оценке величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, которая составила сумму без учета износа 508 200 руб.

Стоимость услуг автоэкспертного бюро по определению величины стоимости восстановительного к ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № составила сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

Разница между выплаченной денежной суммой и подлежащей уплате составляет 282 700 рублей.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой были изложены требования о выплате страхового возмещения.

Однако, требования Истца были удовлетворены не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанные выводы были сделаны Финансовым уполномоченным с нарушением закона.

В отношении доплаты страхового возмещения.

Как указал Финансовый уполномоченный, у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №- ФЗ, что не соответствует действительности.

И указанное не освобождает ответчика от исполнения обязательств в виде организации восстановительного ремонта, либо заключения соглашения о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец для представления своих интересов в суде был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых, согласно договору, составила 25 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащем образом, указав в заявлении просьбу рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представив возражения на иск, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 225 500 рублей, и исполнил свои обязательства в надлежащем размере. Истцом не представлены документы, подтверждающие проведение им восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта Транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в денежной форме, в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием единой методики. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не нарушало права потребителя, требование о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным. Кроме того разумный предел расходов на юридические услуги, составляет 1000 рублей. Также расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» (далее - Страховщик). 

В результате ДТП автомобилем марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № был получен ущерб в виде значительных механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. №-None-24, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 239 800 руб., с учетом износа – 178 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 178 600 рублей, переводом на почту России по адресу регистрации Страховщика.

Данная сумма была возвращена почтой России в связи с истекшим сроком хранения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел дополнительный осмотр автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> произвел доплату страхового возмещения в размере 46 900 руб., переводом на почту России по адресу регистрации Страхователя.

Согласно уведомлению АО «Почта-России» денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. были получены Истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом /№ уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России». 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика поступило заявление о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО2 УТС в размере 15 089,58 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 178 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлено в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомил истца об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, Финансового Уполномоченного, ФИО2 обратилась в независимую автоэкспертную организацию ИП ФИО3, которая составила отчёт № об оценке величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № которая составила сумму без учета износа 508 200 руб.

Стоимость услуг автоэкспертного бюро по определению величины стоимости восстановительного к ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № составила сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

Разница между выплаченной денежной суммой и подлежащей уплате составляет 282 700 рублей.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой были изложены требования о выплате страхового возмещения.

Однако, требования Истца были удовлетворены не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8) акты о страховом случае (л.д. 9-12), экспертным заключением № № от 16.07.2024г. (л.д. 19-34), копией решения финансового уполномоченного № У-24-61649/5010-003 олт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14- 18), копией выплатного дела (л.д. 52-82), и не оспорено ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» неправомерно осуществил замену без согласия Страхователя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также объем обязательства в денежном выражении (сумма выплаты) существенно меньше того, на который мог рассчитывать Истец в случае правомерного исполнения Ответчиком своих обязательств (путем организации и оплаты восстановительного ремонта).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме надлежащим образом не исполнила. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 282 700 рублей, согласно следующему расчету: 508 200 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения) – (178 600 руб.+46 900 руб.) (общая сумма выплаченного страхового возмещения).

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения заключение ИП ФИО3 № от 16.07.2024г., поскольку данное заключение, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

Оснований сомневаться в объективности и независимости заключения эксперта, представленного истцом, у суда не имеется. 

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта ИП ФИО3 № от 16.07.2024г. как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница в размере 282 700 руб. (508 200 – (178 600 руб.+46 900 руб.)= 282 700 руб.).

При этом, довод представителя ответчика о недобросовестности действий истца суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергавется исследованными материалами гражданского дела.

Доводы представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает не убедительным и не дающим оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец оплатил услуги эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается: копией квитанции и договором № № от 16.07.2024г. (л.д. 35), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). 

Принимая во внимание, что эти расходы истца связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, суд находит необходимым обязанность по их возмещению истцу также возложить на ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчиком требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 141 350 руб. (282 700/2=141 350 руб.).

При этом, поскольку расходы по оплате независимой экспертизы не входят в состав страхового возмещения, выплачиваются потерпевшему сверх него, являются убытками, что исключает исчисление штрафа по Закону об ОСАГО на такие расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы при рассмотрении настоящего дела, а именно: расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), и не оспорены ответчиком.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, а, также учитывая категорию рассмотренного дела, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, считает требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5557 руб. (л.д.46), исходя из размера заявленных требований имущественного характера. 

Поскольку данные требования удовлетворены, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каминер 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» №, в пользу Каминер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557руб., а также штраф в размере 141 350 рублей, а всего 449 607 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот семь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий А.А.Моляров