ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. I инстанция – дело № 2-770/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-183/2026

УИД: 48RS0005-01-2023-000664-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Курдюкова Р.В.

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Липецкого филиала АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения 78 967,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 569,02 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 сентября 2019 г. в Липецкий филиал АО «СОГАЗ» от ФИО5 поступило заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2019 г., в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат госномер № по договору ОСАГО ХХХ № 0063302567, заключенному между АО «СОГАЗ» и ФИО6 29 августа 2019 г. между ФИО6 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии № 1154/19/СЦ, в соответствии с которым ФИО6 уступает, а ИП ФИО5 принимает право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № 0063302567 в результате ДТП от 15 августа 2019 г. 23 сентября 2019 г. истец перечислил ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 97 400 рублей. 9 октября 2019 г. от представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 (договор цессии на тот момент был расторгнут) поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на представленные ранее реквизиты. 7 февраля 2020 г. АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 26 408 рублей 21 копейка. 13 февраля 2020 г. истец осуществил выплату неустойки в размере 35 387 рублей на реквизиты ИП ФИО5 Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО6 после расторжения договора цессии обратился в суд с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 46 786 рублей 79 копеек, расходов по оценке, неустойки и компенсации морального вреда. 15 октября 2020 г. Советским районным судом г. Липецка по гражданскому делу № 2-2396/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, которое вступило в законную силу 24 ноября 2020 г. Судом установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству ФИО6, составляет 80 227 рублей 83 копейки, выплата осуществлена страховщиком в установленный 20-дневный срок, оснований для выплаты неустойки в размере 35 387 рублей в досудебном порядке не имелось. На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 78 967 рублей 38 копеек (123 808 рублей 21 копейка – 80 227 рублей 83 копейки + 35 387 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей 02 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим ответчиком ИП ФИО5

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «МЭАЦ» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец АО «СОГАЗ», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика А.Е.ВБ. по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца АО «СОГАЗ», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 августа 2019 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат госномер № под управлением собственника ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 15 августа 2019 г. определен водитель ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Тиида госномер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат госномер № – в АО «СОГАЗ».

29 августа 2019 г. между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1154/19С/Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0063302567), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 августа 2019 г. по адресу: 

<

...>, возникшее у цедента к страховой компании или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и (или) компенсационную выплату. Право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, в объем уступаемых прав по настоящему договору не включаются и при наличии оснований для их уплаты/взыскания право на их получение реализуется цедентом самостоятельно.

4 сентября 2019 г. ИП ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 11 сентября 2019 г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 316 617 рублей 14 копеек, с учетом износа – 198 300 рублей.

В соответствии со справкой ООО «МЭАЦ» от 13 сентября 2019 г. стоимость транспортного средства по состоянию на 15 августа 2019 г. составила 137 800 рублей, стоимость годных остатков – 40 400 рублей.

20 сентября 2019 г. АО «СОГАЗ» утвержден акт о страховом случае на сумму 97 400 рублей, и платежным поручением № 21122 от 23 сентября 2019 г. ИП ФИО5 была произведена страховая выплата в аналогичном размере.

30 сентября 2019 г. договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1154/19С/Ц от 29 августа 2019 г. расторгнут по соглашению его сторон.

15 ноября 2019 г. ФИО5, действуя по доверенности от ФИО6, обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. В обоснование претензии заявитель сослалась на выводы заключения ИП ФИО3 № 1154-19с от 8 ноября 2019 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат госномер № составила 234 000 рублей, стоимость годных остатков – 63 405 рублей.

АО «СОГАЗ» было инициировано проведение новой оценки рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Согласно заключению № 026236020 от 6 февраля 2020 г. рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат госномер О880ЕА 48 составила 160 255 рублей, стоимость годных остатков – 36 446 рублей 79 копеек.

В письме от 10 февраля 2020 г. АО «СОГАЗ» сообщило ФИО5, что в ближайшее время будет произведена доплата страхового возмещения в размере 26 408 рублей 21 копейка (160 255 рублей – 36 446 рублей 79 копеек – 97 400 рублей). Такая доплата была произведена страховщиком до направления указанного письма, платежным поручением № 974468 от 7 февраля 2020 г.

Также 13 февраля 2020 г. страховщиком была произведена выплата ИП ФИО5 неустойки в размере 30 787 рублей с перечислением НДФЛ в размере 4 600 рублей, всего в сумме 35 387 рублей.

2 марта 2020 г. ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» № У-20-33043-3020-004 от 24 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 320 216 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 102 500 рублей, стоимость годных остатков – 29 892 рубля.

Решением финансового уполномоченного № У-20-33043/5010-007 от 13 апреля 2020 г. в удовлетворении требований ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 46 787 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в размере 19 500 рублей отказано.

ФИО6 18 мая 2020 г. обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 46 787 рублей 79 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2396/2020 была назначена автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 200095 от 21 сентября 2020 г. рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат госномер № в доаварийном состоянии на дату повреждения составила 106 508 рублей 41 копейку, стоимость годных остатков – 26 280 рублей 58 копеек.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 г. отказано в удовлетворении иска ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО6, суд установил, что ущерб, причиненный истцу, составляет 80 227 рублей 83 копейки (106 508 рублей 41 копейка – 26 280 рублей 58 копеек), а АО «СОГАЗ» в досудебном порядке произвело выплату в общем размере 123 808 рублей 21 копейка, следовательно, страховщик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а именно осмотрел поврежденное транспортное средство, определил объем повреждений, произвел выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Установив, что выплата в размере 80 227 рублей 83 копейки (123 808 рублей 21 копейка – 80 227 рублей 83 копейки + 35 387 рублей) была осуществлена страховой компанией АО «СОГАЗ» в силу требований Закона об ОСАГО, то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ИП ФИО5 не возникло неосновательное обогащение.

С приведенным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом при квалификации той или иной денежной суммы, выходящей за рамки существующего между сторонами обязательства, в качестве неосновательного обогащения суду следует принимать во внимание положения п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи следует, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, излишне выплаченная потерпевшему, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в большем размере, нежели ему причиталось по условиям соответствующего договора.

На необходимость установления при взыскании неосновательного обогащения в пользу страховщика недобросовестности заявления страхователем ущерба в большем размере, чем причитается ему по договору, обращено внимание судов в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., и данные разъяснения высшей судебной инстанции, данные в рамках правоотношения, проистекающего из договора добровольного страхования имущества, в равной степени по аналогии закона применимы при рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения по договору ОСАГО.

Между тем признаков недобросовестного поведения ответчика при реализации права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по настоящему спору не установлено.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При установлении факта полной гибели транспортного средства Фольксваген Пассат госномер О880ЕА 48 и определении размера первоначальной выплаты в сумме 97 400 рублей в виде разницы между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков страховщик руководствовался выводами организованной им экспертизы, проведенной ООО «МЭАЦ».

После поступления претензии ФИО6 от 15 ноября 2019 г. о доплате страхового возмещения страховщик самостоятельно организовал проведение экспертизы по определению доаварийной рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в другой экспертной организации – ООО «Русоценка», на основании заключения которой АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 408 рублей 21 копейка, а также неустойки, начисленной на сумму недоплаты за период с 27 сентября 2019 г. по 7 февраля 2020 г.

Таким образом, заявленный потерпевшим случай является страховым, повреждений, заявленных потерпевшим, но не относящихся к страховому случаю, не установлено, по результатам рассмотрения обращения потерпевшего определена полная гибель транспортного средства. Расхождение в результатах экспертиз, организованных страховщиком, финансовым уполномоченным, и судебной экспертизы в части определения доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков не относится к обстоятельствам, при которых переплата страхового возмещения может быть квалифицирована как возникшее у потерпевшего неосновательное обогащение, поскольку не свидетельствует о недобросовестности последнего, при этом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок и в надлежащем размере Законом об ОСАГО возложена на страховщика.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения были применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 г.