РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

09 марта 2021 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, на 

<

адрес>, водитель управлял ТС, совершил стоянку ТС в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, в зоне действия дорожного знака 6.4 "Место стоянки", табличка 8.17 "Инвалиды" и таблички 8.2.1 "Зона действия" 10 м., чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, расстояние составило 8.7 м., дальномер лазерный RGK D60 №I158801, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное правонарушение образует состав ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП РФ, в соответствии с которой нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно представленным материалам, ФИО2 допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4. «Парковка» и 8.17 «Инвалиды», а именно, что зафиксировано в установленном порядке (дальномер лазерный RGK D60 №I158801, свидетельство о поверке №), однако заявителем не представлены доказательства того, что он осуществлял посадку/высадку инвалида, припарковав свой автомобиль на парковочном месте, для этого предназначенном, либо сам является инвалидом.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП РФ, подтверждена следующими доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протоколом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, видеоматериалом и иными документами исследованными в судебном заседании.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ПДПС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД РФ по КК, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях либо существенных нарушений при составлении и оформлении протокола по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, а также постановлении при рассмотрении данной жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется.

Сведения, установленные по представленному материалу об административном правонарушении, могут в силу положений ст.26.2 КРФобАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Более того, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не подтверждены документально, опровергаются фактически установленным обстоятельствам дела и не имеют правового значения, поскольку водитель, являясь непосредственным участником дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом установлен факт парковки ФИО2 автомобиля в зоне действия дорожного знака 6.4. «Парковка» и 8.17 «Инвалиды». Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП РФ.

Учитывая изложенное, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья