Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1369\2018

04 июня 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием процессуального истца прокурора Струковой Т.Я., материальных истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.11.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4 к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4 к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы с апреля 2017 по декабрь 2017 г., в пользу ФИО1 – 12740,44 руб., в пользу ФИО2 – 9955,70 руб., в пользу ФИО4 – 11792,40 руб., требования мотивированы тем, что материальные истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, их заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2017 таковой составлял 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2017 менее 12000 руб., а с 01.07.2017 – 12480 руб., фактически истцам начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель процессуального истца Струкова Т.Я. исковые требования поддержала в полном объеме. 

Материальные истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что размер заработной платы соответствовал региональному соглашению от 23.12.2016, письмам Министерства здравоохранения Красноярского края, коллективному договору, полагал, что прокурором неверно истолкованы нормы трудового законодательства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Красноярского края в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, правомочие прокурора на предъявление в суд иска в интересах физического лица судом не ставится под сомнение. 

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 составляет 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб. 

Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 составляет 12000 руб. в месяц (7500 руб. + (30% от 7500 руб.)+ (30% от 7500 руб.)), с 01.07.2017 – 12480 руб. (от 7800 руб.). 

Из материалов дела следует, что ФИО5 трудоустроена в административно-хозяйственный отдел КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работа является основной (п.1.1, 1.2, 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), договором установлен должностной оклад в размере 2231 руб. в месяц районный коэффициент 30%, надбавка (доплата) за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями 30% (п.5.1.1 трудового договора), оплата труда предусмотрена ежемесячно, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца (п.5.2). 

ФИО2 трудоустроена в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа является основной, вид договора срочный (п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), договором установлен должностной оклад в размере 2134 руб. в месяц районный коэффициент 30%, надбавка (доплата) за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями 30% (раздел 5 трудового договора), оплата труда предусмотрена ежемесячно, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца (раздел 6). Как следует из трудовой книжки ФИО2 последняя ДД.ММ.ГГГГ переведена в стоматологическое отделение для взрослых КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» на должность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена в административно-хозяйственный отдел КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» на должность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> переименована в 

<

данные изъяты>.

ФИО4 трудоустроена в административно-хозяйственный отдел КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работа является основной, срок действия договора – неопределенный (п.1.1, 1.2, 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), договором установлен должностной оклад в размере 2231 руб. в месяц районный коэффициент 30%, надбавка (доплата) за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями 30% (п.5.1.1 трудового договора), оплата труда предусмотрена ежемесячно, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца (п.5.2). Из трудовой книжки ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность 

<

данные изъяты>.

Как следует из расчетных листков за апрель 2017- декабрь 2017 г., начисление и выплата заработной платы ФИО5, ФИО2 и ФИО4 не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, согласно которой районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав МРОТ, а потому прокурором обоснованно осуществлен перерасчет заработной платы ФИО5, ФИО2 и ФИО4

Как следует из позиции ответчика по делу, саму методику расчёта, изложенную в справке-расчёте за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. ответчик не оспаривает. 

С апреля 2017 по декабрь 2017 г. согласно справке-расчёту размер недоначисленной и невыплаченной ФИО1 заработной платы составляет 12740 руб. (за апрель 2017г. – 1408 руб., за май 2017г. – 1408 руб., за июнь 2017г. – 1408 руб., за июль 2017г. – 1888 руб., за август 2017 г. – 1888 руб., за сентябрь 2017 г. – 988,95 руб., за октябрь 2017 г. – 514,91 руб., за ноябрь 2017г. – 1888 руб. и за декабрь 2017 года – 1348,58 руб.), в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания заявленной суммы к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

С апреля 2017 по декабрь 2017 г. размер недоначисленной и невыплаченной ФИО2 заработной платы составляет 9955 руб. (за апрель 2017г. – 1408 руб., за май 2017г. – 553,56 руб., за июнь 2017г. – 201,14 руб., за июль 2017г. – 241 руб., август 2017 г. – 1888 руб., за ноябрь 2017г. – 1888 руб. и за декабрь 2017 года - 1888 руб.), в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания заявленной суммы к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

С апреля 2017 по декабрь 2017 г. размер недоначисленной и невыплаченной ФИО4 заработной платы составляет 11792,40 руб. (за апрель 2017г. – 1408 руб., за май 2017г. – 563,2 руб., за июнь 2017г. – 134 руб., за июль 2017г. – 1888 руб., август 2017 г. – 1888 руб., за сентябрь 2017 г. – 1663,23 руб., за октябрь 2017 г. – 1415,99 руб., за ноябрь 2017г. – 1415,99 руб. и за декабрь 2017 года – 1415,99 руб.), в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания заявленной суммы к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Доводы ответчика, направленные на оспаривание правовой позиции прокурора по делу, основанной на Постановлении Конституционного суда от 07.12.2017, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу ФИО2 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с апреля 2017г. по декабрь 2017 г. в размере 9955,70 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с апреля 2017г. по декабрь 2017 г. в размере 12740,44 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу ФИО4 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с апреля 2017г. по декабрь 2017 г. в размере 11792,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 08.06.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская