Дело № 2-335/17

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представитель истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску 

ФИО2 

к 

ФИО3, ФИО4

о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Лада-219010 г/н №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № и а/м ВАЗ-210930 г/н №, под управлением ФИО4, в результате ДТП был поврежден автомобиль Лада-219010 г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец самостоятельно организовала и уведомила виновника ДТП о проведении независимой экспертизы поврежденного т/с Лада-219010 г/н №, по результатам которой был составлен отчет № от 17.01.2017г., выданный ИП «ФИО7.», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Виновнику была вручена досудебная претензия с заверенной копией отчета независимой экспертизы. На досудебную претензию ответа не поступило.

На основании изложенного просит суд взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Определением суда ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Других доводов не имела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчики ФИО3, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца. 

С согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3 и автомобиля Лада 219010 г/н № под управлением ФИО5, Принадлежащий ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном ДТП. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ 321093 государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, следует, что автомобиль она продала ФИО4, но переоформить он не успела. 

Из объяснений ответчика ФИО4 данных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, следует, что автомобиль он приобрел у ФИО3

Поскольку материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие совершил ФИО4, то причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ответчика ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ФИО4, оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, значительно выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Истцом понесены убытки за производство экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд считает целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты> рублей в размере 

<

данные изъяты>.

Во взыскании государственной пошлины в сумме 1083,6 рублей надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Ответчики вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов