Дело №2-1222/19

УИД 36RS0004-01-2019-000451-10

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ю.И. Симоновой

при секретаре Ващенко И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» о признании условия кредитного договора недействительным в части оплаты страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № в части оплаты премии за присоединение к договору коллективного страхования недействительными, взыскать с ответчика АО «БайкалИнвестБанк» денежные средства в размере 288 764,00 рублей, оплаченные за страхование жизни и здоровья заемщика, проценты за пользование кредитом в размере 45 431,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 708,18 рублей за период с 25.01.2016 по 25.02.2019года с продолжением их начисления с 26.02.2019 года до момента фактической оплаты суммы долга в размере 288 764,00 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и суммы долга 288 764,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указывает, что 25.01.2016 года между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении на срок 36 месяцев под 13,9% годовых в кредит денежных средств в размере 1 747 166 рублей для оплаты части стоимости транспортного средства автобуса ПАЗ 4234-05 идентификационный номер №, 2015 г.в., а также страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере 288 764,00 рублей. Договор страхования с ООО «ТЕХМЕТ-ТОРГ»по трем видам риска был заключен в день заключения договора потребительского кредита путем присоединения ФИО2 к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.09.2015 года №, заключенному между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», о чем последним выдан страховой сертификат. Сумма страховой премии за счет кредитных средств перечислена 

<

данные изъяты>

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 г. процентная ставка с 01.03.2017 г. по договору была увеличена до 16,9% годовых.

При этом в договоре потребительского кредита от 25.01.2016 года № указано, что заемщик, помимо прочего, обязан заключить договор (полис, сертификат), в соответствии с которым будет осуществлено страхование жизни заемщика в аккредитованной банком компании. Поскольку условиями заключенного с банком договора прямо предусмотрена обязанность заключения договора личного страхования жизни и здоровья, услуги по страхованию были навязаны, при оформлении договора страхования возможность осуществить выбор иной страховой компании отсутствовала, что прямо противоречит требованиям законодательства, в том числе в области защиты прав потребителей, ФИО2 обратился в АО «БайкалИнвестБанк» с претензией о возврате денежных средств, перечисленных за страхование жизни и здоровья заемщика, начисленных на них процентов, а также компенсации морального вреда, в ответ на которую ему было отказано ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях по делу, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «БайкалИнвестБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил. В ранее представленных возражениях на исковое заявление просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «СК «АСКОР» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2016 года ФИО2 обратился в АО «БайкалИнвестБанк» с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита для приобретения имущества – транспортного средства седельного автобуса ПАЗ 4234-05 идентификационный номер №, 2015 г.в. стоимостью 2 318 000рублей на срок 36 месяцев. В данном заявлении-анкете истец также указал, что согласен с осуществлением личного страхования по трем видам рисков – «смерть заемщика», «полная утрата трудоспособности», «временная нетрудоспособность».

25.01.2016 года между в АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № подписания сторонами Индивидуальных условий, из которых следует, что сумма кредита составляет 1 747 166рублей, и она предоставляется на срок с 25.01.2016 года по 25.01.2019 года с уплатой процентов из расчета процентной ставки 13,9% годовых; полная стоимость кредита определена в размере 27,097% годовых. Цель использования потребительского кредита указана для оплаты части стоимости приобретаемого имущества транспортного средства седельного автобуса ПАЗ 4234-05 идентификационный номер №, 2015 г.в., стоимостью 2 318 000рублей по договору купли-продажи № от 22.12.2015 года, а также для оплаты услуг за присоединение к договору коллективного страхования (л.д. 14-17).

В соответствии с п.2.3 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита от 25.01.2016 года №5319-0012, кредитор предоставляет заемщику кредит в валюте, в сумме и на срок, указанный в Индивидуальных условиях, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплачивать кредитору проценты, начисляемые по ставке, определенной в Индивидуальных условиях и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Как следует из п.9 Индивидуальных условий, заемщик обязан заключить с банком договор текущего счета, договор залога имущества и договор (полис, сертификат), в соответствии с которым будет осуществлено страхование жизни заемщика в аккредитованном банком страховой компании.

25.01.2016 года ФИО3 также подписано заявление, согласно которому он дает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.09.2015 года №, заключенному между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I группы (без ограничения по степени нетрудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни на срок 36 месяцев с 25.01.2016 года по 25.01.2019 года на сумму 1 921 882,60 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования по всем рискам определено АО «БайкалИнвестБанк» в пределах суммы задолженности по кредитным средствам, начисленным процентам, штрафным санкциям/пеням на период действия кредитного договора. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору от 25.01.2016 года №№. Размер страховой премии составил 288 764,00 рублей, перечисление которой надлежало осуществить по реквизитам 

<

данные изъяты> (л.д. 40-41).

В соответствии с данным заявлением 

<

данные изъяты> выдан страховой сертификат от 25.01.2016 года №№ к договору страхования от несчастных случав и болезней от 01.09.2015 года №№, подтвердив тем самым заключение договора страхования, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного ФИО2 (л.д. 42).

Денежные средства в счет оплаты страховой премии перечислены 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя истца (л.д. 21-31).

Дополнительным соглашением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № № от 25.01.2016 года процентная ставка с 01.03.2017 по договору была увеличена до 16,9% годовых (л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что условия договора потребительского кредита от 25.01.2016 года №№ нарушают его права потребителя, поскольку в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязательным условием заключения спорного договора явилось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. По утверждению истца, условия о страхования жизни и здоровья ему были навязаны, и у него не имелось другого варианта, кроме как с ними согласиться. Все документы, связанные с кредитованием, были разработаны банком в одностороннем порядке, без возможности их корректировки, в том числе в части выбора страховой компании.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает на то, что в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита от 22.01.2016 года Былина В.С выразил свое согласие на личное страхование по трем видам рисков. Предварительно истцу предлагались разные варианты кредитования, в том числе без страхования, путем направления в его адрес по электронной почте коммерческого предложения. Данные обстоятельства подтверждают факт добровольного волеизъявления ФИО2 на присоединение к программе добровольного страхования. Кроме того, Ответчик ссылается на тот факт, что технические характеристики транспортного средства не предполагают его использования для потребительских целей.

Сопоставив доводы стороны с установленными по делу обстоятельствами в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно ч.ч.1,3,9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В ч.18 ст.5 указанного Закона предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из ч.ч.2,7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заемщик в течение 5 дней имеет право ознакомиться с индивидуальными условиями договора и принять окончательное решение о необходимости получения кредита (займа).

Вопросы страхования при заключении договора потребительского кредита (займа) урегулированы в ч.ч.10-12 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования вправе потребовать от заемщика застраховать иной интерес заемщика.

При этом на кредиторе (банке) лежит обязанность указать в заявлении (анкете), которую он непосредственно разрабатывает, стоимость таких дополнительных услуг. Указанное требование вытекает не только из положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», но из положений ст.ст.10,12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, так как по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В подтверждение исполнения указанной обязанности ответчиком представлена копия заявления-анкеты, заполненного ФИО2 22.01.2016 года, содержащего информацию о стоимости предоставления кредита на приобретение транспортного средства, но не содержащая сведений о предоставлении кредита на страхование жизни и здоровья ФИО2 Указана лишь общая стоимость приобретаемого имущества – 2 318 000 руб.

Также суд обращает внимание на то, все документы по оформлению договора потребительского кредита и присоединения к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней оформлены в один день – 25.01.2016 года, страховой сертификат выдан в копии и его номер совпадает с номером кредитного договора.

Подтверждения тому, что заемщик имел возможность влиять на процесс согласования условий договора, вовсе не имеется, удостовериться в том, что банк предоставлял ФИО2 возможность заблаговременно в течение 5 дней до подписания договора кредитования ознакомиться с индивидуальными условиями договора, не представляется возможным.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, которые ответчиком каким-либо образом не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 свое волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, что повлекло нарушение его прав на свободу заключения самого договора, предусмотренную ст.421 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Таким образом, Ответчику на момент подписания договора было известно, что транспортное средство приобреталось ФИО2 не для коммерческих целей, в противном случае АО «БайкалИнвестБанк» не имело права выдавать Истцу потребительский кредит.

Кроме того, ФИО2 является обладателем водительского удостоверения 8220 988323, позволяющего управлять транспортными средствами той же категории, что и транспортное средство, приобретенное в кредит по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между ФИО2 и АО «БайкалИнвестБанком» на основании договора о потребительском кредите от 25.01.2016 года №, своё действие распространяет Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункты 1 и 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившийся в лишении его возможности получить кредит без страхования жизни и здоровья, что повлекло включение без законных к тому оснований в кредитный договор соответствующих условий суд находит требования истца о признании условий договора потребительского кредита от 25.01.2016 года № части обязания заемщика оплатить премию за присоединение к договору коллективного страхования недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, расходы заемщика, понесённые им вследствие вынужденного приобретения дополнительных услуг, являются убыткам, которые подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку их возникновение обусловлено действиями последнего. В этой связи сумма оплаченной страховой премии в размере 288 764 рублей и начисленные на нее проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 13,9% годовых за период с 25.01.2016 по 28.02.2017, исходя из ставки 16,9% годовых за период с 01.03.2017 по 25.01.2019, в размере 45 431,92 рублей подлежит взысканию АО «БайкалИнвестБанк» в пользу ФИО2

Методика расчета процентов, начисленных на сумму страховой премии, судом проверена, признана арифметически верной, ответчиком не опровергнута.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной правовой нормой истцом рассчитаны и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 708,18 рублей, начисленные за период с 25.01.2016 года по 25.02.2019 года на сумму страховой премии 288 764,00 рублей. Представленный расчет процентов по ст.395 ГК РФ также арифметически верен, согласуется с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом этого требования ФИО2 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 288 764 рублей по день ее фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, суд находит также подлежащим удовлетворению.

Факт признания нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых был причинен моральный вред, считает необходимым взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей.

По правилам п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с АО «БайкалИнвестБанк» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО2 составит 207 452,05 рублей ((288764+45431,92+75708,18+5000)*50%).

Оснований для уменьшения данной суммы штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало; применение же судом по собственной инициативе положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, повлекло бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ и противоречило бы действующему правовому регулированию.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с АО «БайкалИнвестБанк» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение данного спора в размере 7599,04 рублей, в том числе 7299,04 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от 25.01.2016 года № в части оплаты премии за присоединение к договору коллективного страхования недействительными.

Взыскать с акционерного общества «БайкалИнвестБанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 288 764 рублей, оплаченные в качестве страховой премии за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проценты по ставке кредита, уплаченные на страховую премию, в размере 45 431, 92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 708,18 рублей за период с 25.01.2016 года по 25.02.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 207 452,05 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскивать с акционерного общества «БайкалИнвестБанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страховой премии, оплаченной за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в размере 288 764 рублей, начиная с 26.02.2019 года и по день ее фактического возврата.

Взыскать с акционерного общества «БайкалИнвестБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7599,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 24.06.2019 г.