№ 2-1380/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 августа 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Татариново» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Татариново» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последней задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438081,58 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Татариново» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% годовых. Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 450000 рублей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалось задолженность в размере 438081,58 рублей. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Татариново» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» возложены на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о возврате полученной суммы займа, однако оставлено ответчиком без ответа. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в заявлении на имя суда ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не отрицала факт заключения договора займа, подтвердила факт получения денежных средств; пояснила, что частично денежные средства были ее возвращены, однако данные обстоятельства она ничем подтвердить не может, так как указанные денежные средства высчитывались из ее заработной платы, это была устная договоренность с директором. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Татариново» и ФИО2 был заключен договор займа с процентами, согласно которого ЗАО «Татариново» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 450000 рублей под 1% годовых сроком на 

<

данные изъяты> лет до 

<

данные изъяты>.

ЗАО «Татариново» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается отчетом по проводкам за январь ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 были выданы денежные средства в размере 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 65000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных денежных средств не отрицался ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Татариново» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» возложены на ФИО1.

Конкурсным управляющим ЗАО «Татариново» ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о погашении задолженности в размере 438081,58 рублей. Однако указанное уведомление оставлено ФИО2 без ответа. 

По состоянию на 19.12.2016г за ответчиком числится задолженность в размере 438081,58 рублей, из расчета 450000 рублей (сумма займа) – 11918,42 рублей (сумма частично возвращенная ответчиком). 

Представленный истцом расчет арифметических погрешностей не имеет, в связи с чем принимается судом. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7580,81 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Татариново» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить:

- Взыскать в пользу ЗАО «Татариново» (адрес: 

<

адрес>; ИНН 

<

данные изъяты>; КПП 

<

данные изъяты>; ОГРН 

<

данные изъяты>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438081 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьдесят один) рубль 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 7580 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Австриевских А.И.