Дело № 2-2792/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2792/17 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца, в обоснование иска суду сообщил, что 13 января 2019 года в 19.00 часов в г. Пятигорске на пр. Калинина имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО5, согласно справке о ДТП.

По обращению истца 07 февраля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем и 14 февраля 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 53 190 рублей, что подтверждается банковскими выписками по счету.

Однако, как посчитал истец, этой суммы недостаточна для восстановительного ремонта его автомобиля и он обратился эксперту для установления фактического размера имущественного вреда.

Согласно экспертному заключения № 26/012 от 21 марта 2017 года, составленному экспертом ФИО4 АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО», ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом эксплуатационного износа составил 99 746 рублей.

29 марта 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия и 07 апреля 2017 года была произведена доплата страховой суммы в размере 7 600 рублей.

Как считает истец, ответчик недоплатил ему сумму в размере 38 710 рублей, принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу.

В связи с просрочкой выплаты указанной суммы истцом рассчитана неустойка в размере 44 129 рублей 40 копеек за период с 27 февраля 2017 года по день обращения с иском в суд от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 38 710 рублей, то есть 1% в день от которой составит 387 рублей 10 копеек, которую истец просит взыскать в размере, рассчитанном по день вынесения решения суда.

Кроме того, как указал истец, он понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате слуг по оценке имущественного вреда в размере 8 000 рублей.

Также на оплату услуг представителя он затратил сумму в размере 10 000 рублей.

Помимо изложенного истец считает, что ему ответчиком причинен моральный вред: нравственные страдания, который он оценил в 15 000 рублей, то есть он столкнулся с произволом и беззаконием ответчика, который из корыстных побуждений посягнул на его имущественные права. В результате выше перечисленных событий и неправомерных действий ответчика у него начались сильные нравственные переживания, возникли чувства униженности и незащищенности.

По изложенным основаниям, в заявлении об уточнении исковых требований и судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 710 рублей; сумму неустойки из расчета 387 рублей 10 копеек в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; сумму в размере 8 000 рублей в счет возмещения убытков по оценке вреда, причиненного его автомобилю в ДТП; сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной пользу потребителя; сумму в размере 1 490 рублей, затраченную на нотариальное оформление доверенности представителя; сумму в размере 10 000 рублей, затраченную на оплату услуг представителя. На удовлетворении ранее заявленных требований не настаивал.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не уведомили суд о причинах неявки.

От истца и представителя ответчика поступили письменные ходатайства, в которых они просили суд о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В письменных возражениях на иск представитель ответчика суду сообщил, что 14 февраля 2017 года по заявлению истца о страховой выплате ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 53 190 рублей, согласно страховому акту № 0014717431-001 от 10 февраля 2017 года. После рассмотрения досудебной претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 7 600 рублей, согласно страховому акту № 0014717431-002 от 06 апреля 2017 года.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 60 790 рублей.

Однако, истец обратился в суд с исковым заявлением. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 500 рублей.

Таким образом, величина ущерба составляет (99 500 – 60 790 =) 38 710 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил суд, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости до минимального размера, а также снизить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя, учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, поскольку считает, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на досудебную претензию и расходы на представителя являются необоснованно высокими, и, по его мнению, должны быть уменьшены до 2 000 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда представитель ответчика считает, что истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях, в связи с чем эти требования удовлетворению не подлежат.

По изложенным основаниям представитель ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просил суд в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления страхового случая, при изложенных истцом обстоятельствах, признание его ответчиком, а также производство страховой выплаты в указанном выше размере 60 790 рублей, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, ссылка на которые имеется в описательной части.

В связи с несогласием истца с размером страховой суммы, выплаченной ему, он обратился в АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО», которым составлено экспертное заключение № 26/012 о стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа в размере 99 746 рублей. 

Расходы истца на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили сумму в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 21 марта 2017 года № 26/012.

Как следует из заключения эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от 16 июня 2017 года № 580/10-2, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 99 500 рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено, и на его основе представитель истца уточнил заявленные исковые требования.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 38 710 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению не на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 19 355 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, указанная сумма штрафа уменьшению не подлежит на основании заявленного ходатайства представителя ответчика, так как в данном случае суд считает, что к этому отсутствуют законные основания.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, недоплаченную ответчиком истцу, составит 63 097 рублей 30 копеек за 163 дня просрочки, начиная с 27 февраля 2017 года по день принятия судом решения по требованию истца.

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 20 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 8 000 рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 15 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 10 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, а также объема работы, выполненной представителем по заключенному с ООО «Служба аварийных комиссаров», в отсутствие документального его подтверждения.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 490 рублей суд признает судебными издержками подлежащими возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, так как доверенность истцом выдана для участия представителя в конкретном деле.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 7 315 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В судебном заседании 05 мая 2017 года, по ходатайству представителя ответчика, определением от 05 мая 2017 года назначена судебная автотовароведчекая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Производство судебной экспертизы поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Определение судьи экспертом исполнено и 16 июня 2017 года составлено заключение № 580/10-2.

Возложенная на ответчика обязанность определением суда от 05 мая 2017 года по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что оплата экспертного исследования ответчиком, на которого вступившим в законную силу определением суда была возложена данная обязанность, не произведена, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 2 201 рубль 30 копеек (от сумм: страхового возмещения, неустойки, убытков по оценке вреда) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 710 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 19 355 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 200 рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 490 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (Пятигорский филиал) сумму в размере 7 315 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2 501 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман