Дело № 2-456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, восстановлении порядка пользования земельным участком, демонтаже строений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - собственник 35/98 доли домовладения и части земельного участка по адресу:, 

<

адрес>. обратилась с иском к ФИО2 сособственнику того же домовладения и земельного участка с иском о восстановлении границ земельного участка, восстановлении порядка пользования земельным участком, демонтаже строений.

Иск мотивирован тем, что ответчик нарушила установленный порядок пользования земельным участком, без согласия истицы осуществила снос забора определяющего существующий порядок пользования, объединив части земельного участка в свою пользу. Полагает, что действия ответчика нарушают права истицы, установленные по порядку пользования установленный судебными постановлениями 1959 и 1990 годов.

Уточнив требования, истица сформулировала исковые требования следующим образом: 

1. Обязать ответчика восстановить шиферный забор между земельным участком № площадью 401 кв.м и земельным участком № площадью 115 кв.м, установленный в соответствии с решением Народного суда 3 участка Орджоникидзевского района г.Таганрога Ростовской области от 

<

дата>г. и заключением БТИ Горкомхоза от 

<

дата>г., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

2. Обязать ответчика восстановить забор между строениями литер «Д» и литер «М», восстановить забор в виде сетки-рабицы в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Таганрога Ростовской области от 

<

дата> и в соответствии со схемой расположения строений на земельном участке, согласно кадастрового паспорта от 23.06.2016г. №, установленный между навесом литер «М» и служебной пристройкой литер «А2», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

3. Обязать ответчика демонтировать навес литер «Н» площадью 8,60 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

4. Обязать ответчика восстановить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу:, 

<

адрес>, в границах, установленных решением Народного суда 3 участка Орджоникидзевского района г.Таганрога Ростовской области от 

<

дата>г. и фактически сложившимся порядком пользования в соответствии с Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

В дальнейшее истица исковые требования увеличила, окончательно сформировав их следующим образом: Обязать ФИО2 восстановить забор разделяющий земельный участок по адресу: 

<

адрес> от правой границы по тыльной границе и от тыльной границы земельного участка до угла пристройки лит. «А2», в соответствии с техническим паспортом БТИ от 

<

дата> Обязать ФИО2 демонтировать навес литер «Н» площадью 8,60 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала. 

На рассмотрение дела 07.06.2018 г. не явилась. Направила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, по доверенности, настаивал на рассмотрении дела. Указал на несоответствие сведения изложенным в ходатайстве. Полагает, что истицы злоупотребляет правом. А её действия ведет к нарушению права ответной стороны на судебную защиту и сроки рассмотрения дела, в связи с злоупотреблением права истицей. 

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 При этом суд исходит из того, на день рассмотрения дела сведений о нахождении ФИО1 на стационарном лечении не имеется, как и не имеется сведений о невозможности её участия в судебном заседании. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было доставлено в суд ФИО1 лично, в день рассмотрения. Также, суд критически оценивает содержание копию справку о состоянии здоровья истицы. Так в ней не указан диагноз, а сама справка выдана Синявской участковой больницей Неклиновского района Ростовской области, в то время как ФИО1 имеет регистрацию проживания в г. Таганроге. 

Кроме того, длительное рассмотрение дела, свыше сроков установленных ст. 154 ГПК РФ, является нарушением норм процессуального законодательства нарушает права другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Представитель ФИО2 ФИО7, по доверенности против удовлетворения иска возражал. В возражениях показал, что в иске отсутствуют сведения о том, какие права ФИО1 нарушены. Обратил внимание, что спорным участком ранее владела ФИО3 и она пользовалась литерами Ю и Е. Сарай лит. «Ю» демонтирован. После продажи данные литеры перешли к ФИО2. Пояснил, что порядок пользования земельным участком в настоящее время не определен. Заборы по фасадной части отсутствуют, в тыльной части забор установлен частично. Забор между литерами «М» и «Д», был установлен Петросян, с целью оградится от собак, которые завела ФИО1. Этот забор был установлен на участке Петросян и после того как участок перешел в собственность Цебренко, она забор убрала, поскольку необходимость в нем отпала. Что касается требуемых к сносу строений, то сарай лит. «Е» находится на участке с 60-х годов. Сарай находился на участке определенном Петросян, и перешедший Цебренко. С целью его ремонта была разобрана крыша и часть стены, установлен временный навес, который не имеет фундамента и сооружен для сохранения конструкций от осадков и разрушения. Просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО4 – сособственник спорного домовладения, в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, предыдущий собственник доли в спорном домовладении показала, что принадлежавшая ей 1/7 доля состояла из центральной части дома лит. «А». Также пользовались сараем лит. «Е», которым после реконструкции пользовались как летней кухней, сараем лит. «Ю». Претензий по поводу пользования этими строениями не было. По договору от 

<

дата> эти объекты перешли Цебренко. Стоявшие заборы частично отделяли участки. В Передней части двора заборов не было, только задняя часть двора была частично огорожена с той целью, чтобы собаки принадлежавшие ФИО1 не бегали по всему двору. Границы проходили по ливневому желобу. Дорожки участка ФИО1 выполнены из асфальта у свидетеля из бетона. Спора по поводу пользования строениями с ФИО1 не было. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 принадлежит 35/98 доли в домовладении по адресу:, 

<

адрес>. на основании договора дарения от 1982 года, ФИО2 – ? доли, ФИО6 – ? доли.

28.03.2015 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в результате которого принадлежащая ФИО3 1/7 доля в праве общей долевой собственности передана ФИО2, увеличив ее долю в праве собственности на данное имущество.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> г. ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4 о признании сделки купли-продажи от 28.03.2015 года недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказано.

По рассматриваемому делу, по ходатайству истицы, с целью определения границ земельного участка была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Экспертное заключение № от 

<

дата> эксперт ФИО5 представлено в материалы дела (л.д. 106-188).

По проведенным исследованиям экспертом определены координаты поворотных точек и линейные размеры внешних границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>,

Экспертом установлено, что общая площадь участка по адресу: 

<

адрес>, определенная по фактическим границам, составляет 1351,2 кв.м. Дворовая часть земельного участка не имеет ограждений и заборов, по словам собственников, находится в общем пользовании. В остальной части земельного участка имеются различные заборы, ограждения, дорожки. Имеющиеся заборы не замыкают контуры участков, в связи с чем, определить площади земельных участков, находящихся в пользовании сторон, не представляется возможным.

По проведённым исследованиям эксперт приходит к выводу о том, что установить, соответствуют ли фактический порядок пользования данный земельным участком правоустанавливающим документам и определению суда от 

<

дата>, не представляется возможным по тем основаниям, что по данным делам собственниками являются разные лица. 

Форма границ земельного участка по состоянию на 1990 год не соответствует форме границ этого земельного участка по состоянию на дату проведения текущей экспертизы, 

Площадь земельного участка по состоянию на 1990 год не соответствует площади границ этого земельного участка по состоянию на дату проведения текущей экспертизы В связи с незамкнутыми контурами земельных участков, занимаемых сторонами, определить их площади, не представляется возможным.

Эксперт указывает на отсутствие технической возможности для исследования вопроса о причинах несоответствия фактического порядка пользования земельным участком правоустанавливающим документам и определению суда от 

<

дата>, исследование вопроса о мероприятиях по устранению несоответствии. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском в суд истица ссылается на нарушение её права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Что касается требований об обязании восстановить существующий забор, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку его доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Проведенным по делу экспертным заключением и показаниями свидетеля доводы иска не подтверждаются. 

В отношений требований об обязании восстановить порядок пользования земельным участком в соответствии с ранее постановленными решениями (от данных требований истица не отказалась), то оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит, поскольку в настоящее время изменились сособственников долив спорном домовладении. Истица не лишена права установить порядок пользования в нынешних обстоятельствах. 

Что касается требований демонтировать навес литер «Н», то основанием к демонтажу являются действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение, либо создающие угрозу причинения вреда.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из дела усматривается, что навес лит. «Н» согласно технического паспорта БТИ (л.д. 55) возведен без обшивки площадью 8,60 кв.м. над строением лит. «Е» (л.д. 57).

Как пояснили участвующие в деле лица, навес возведен с целью сохранения от осадков и разрушения сарая лит. «Е» которым пользуется ответчик.

Истицей не представлено допустимых доказательств того, что требуемый к сносу навес на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом домовладении, либо имеется нарушение противопожарного разрыва до жилых домов и хозяйственных построек.

Само по себе несогласие истицы с действиями по возведению навеса не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности по его демонтажу как требует истец в иске.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, восстановлении порядка пользования земельным участком, демонтаже строений – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 13 июня 2018 г.

Председательствующий: