Председательствующий Будай Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-312/2021

10 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А., защитника Заикина С.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление защитника Заикина С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес> водитель ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. 

Автор апелляционной жалобы утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. он не имел статус лица, подвергнутого административному наказанию, и тем самым не являлся субъектом вмененного преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него было рассмотрено мировым судьей с нарушением подведомственности, наложенный на него административный штраф им был уплачен, а водительское удостоверение сдано, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г. об отсутствии на указанную дату в базе данных сведений о лишении его права управления транспортными средствами. 

Кроме того, автор жалобы утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ г. от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что в судебном заседании подтвердили понятые, выводы эксперта о том, что некоторые подписи в материалах дела об административном правонарушении выполнены им, носят предположительный характер. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Довод жалобы о том, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не имел статус лица, подвергнутого административному наказанию, и тем самым не являлся субъектом вмененного преступления, является необоснованным.

Согласно диспозиции ст. 2641 УК РФ субъектом указанного преступления является лицо, находящееся в состоянии опьянения и подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ следует, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как видно из материалов уголовного дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (уплачен ДД.ММ.ГГГГ г.) с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ г.). 

Следовательно, исходя из положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, началом течения срока лишения ФИО1 указанного специального права является дата изъятия у него водительского удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, поскольку годичный срок, в течение которого ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию, не истек (истекает ДД.ММ.ГГГГ г.), то следует признать, что на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ г. последний являлся субъектом инкриминированного преступления.

Что касается довода жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с нарушением подведомственности, судебная коллегия исходит из того, что при составлении указанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и рассмотрении дела мировым судьей, осужденный скрыл, что является военнослужащим, указанное постановление не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. 

Ошибочно выданной справке от ДД.ММ.ГГГГ г. об отсутствии на указанную дату в базе данных сведений о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки утверждению автора жалобы, в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 65) и аудиозаписью судебного заседания.

Утверждение осужденного о том, что выводы эксперта о выполнении им некоторых подписей в материалах дела об административном правонарушении, носят предположительный характер, является беспредметным, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанное заключение не исследовалось и в основу приговора не положено.

На основании вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное А-вым как преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Антонову назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, имущественного положения его и семьи, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре в должной мере учтено наличие у ФИО1 поощрений и наград.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Магомадов