Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

с участием Г. П.П., Г. Г.В., их представителя К. Д.Э., представителя ответчика Ф. В.Б., 

в отсутствие ответчика, его законного представителя Га. А.Г., представителей Управления Росреестра по Белгородской области, филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П.П., Г.Г.В. к Г.М.А. в лице законного представителя Г.А.Г. об определении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета, 

у с т а н о в и л:

Г. П.П. и Г. Г.В. являются собственниками земельного участка и возведенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по ? и ? доли в праве соответственно.

Собственником остальной ? доли в праве является малолетняя Га. М.А. Дата года рождения, правнучка и внучка истцов.

Земельный участок поставлен на учет в ГКН площадью 1000 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В 2016 году истцами заказаны работы по проведению межевания земельного участка.

Изначально Акт согласования подписан законным представителем ответчика Га. А.Г. Однако Решением органа кадастрового учета отказано в учете изменений обьекта недвижимостью в связи с обращением с заявлением не всеми сособственниками и недостаточным обоснованием кадастровым инженером увеличения площади земельного участка.

Г. П.П. и Г. Г.В. обратились в суд с требованиями об устранении препятствий в осуществлении прав. В обоснование требований сослались на то, что после изготовления нового межевого плана сторона ответчика не подписывает Акт согласования, не желает и обращаться в кадастровую палату с заявлением об учете изменений.

В ходе рассмотрения дела требования стороной истца дополнены требованиями о согласовании в судебном порядке местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал на то, что между сторонами имеет место конфликт, в качестве самозащиты гражданских прав законным представителем ответчика избран способ – неподписание никаких документов; данный способ не нарушает прав истцов, поскольку не препятствует им пользоваться земельным участком.

Явка привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Белгородской области, филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области в судебное заседание не обеспечена. От филиала представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов следует, что земельный участок по 

<

адрес> стоит на учете в ГКН, площадь земельного участка указана как 1000 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно определению, данному в п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Только при наличии таких характеристик земельный участок может являться обьектом каких либо прав. 

Как следует из положений ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции до 01.01.2017, в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим ФЗ требований.

В соответствии с положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции до 01.01.2017, так и положениями этого же ФЗ в редакции с 01.01.2017 - "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим ФЗ порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного ФЗ, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же ФЗ. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст.40 упомянутого ФЗ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 ст.40 ФЗ "О кадастровой деятельности". Это же вытекает и из положений ст.246 ГК РФ, в соответствии с которыми реализация всех прав собственника в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Отсутствие подписи всех собственников является основанием к возврату документов и в силу положений ст. 25, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости".Из представленных суду документов следует, что истцами предприняты меры к оформлению земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. Однако от обращения с совместным заявлением об учете изменений в объекте законный представитель ответчика уклонился, Акт межевания исправленного межевого дела законным представителем ответчика не подписывается по неубедительным основаниям – как избранный способ самозащиты прав.

При этом в качестве условий к подписанию Акта и заявления об осуществлении кадастрового учета изменений стороной обсуждался вопрос о передаче при разделе дома дополнительной комнаты, об отчуждении истцом Г. П.П. принадлежащей ей доли в праве на имущество в пользу ответчика, что явно свидетельствует о злоупотреблении правами законного представителя с позиции ст.10 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание и на то, что Га. А.Г. в правоотношениях по земельному участку может выступать только как законный представитель дочери Га. М.А. 

Согласно требованиям п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Злоупотребление Га. А.Г. не своим личным правом, а правами законного представителя дочери, противоречит в данном случае интересам малолетней Га. М.А.: как следует из представленных доказательств право собственности у сторон зарегистрировано в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., при проведении работ по межеванию площадь используемого земельного участка определена в 1100 кв.м., таким образом действия законного представителя Га. А.Г. препятствуют увеличению обьема имущества ребенка, что явно не свидетельствует о проявлении заботы об имуществе дочери. 

Указания представителя ответчика на непредставление стороной истца доказательств направления ответчику исправленного межевого плана суд, с учетом проживания сторон совместно в жилом доме, реальный раздел которого не произведен, считает неубедительными. 

Не убедительными являются и доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения прав истцов действиями законного представителя ответчика.

Как указано выше, земельный участок может выступать в гражданском обороте только после постановки на учет в соответствии с требованиями законодательства. Сторона истца указала на желание в связи с конфликтными отношениями произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками и определить порядок пользования земельным участком. Между тем при реальном разделе домовладения должна обеспечиваться возможность для сособственников прохода к выделенной им части дома и хозяйственных построек, т.е. фактически должен быть определен и порядок пользования земельным участком. Определение порядка пользования земельным участком между сторонами возможно только после проведения межевания и постановки земельного участка на учет в ГКН в сформированных в результате межевания площади и границах. 

Таким образом, действия законного представителя ответчика не только являются злоупотреблением правом, действием в обход интересов своего ребенка, но и нарушают установленные ст.252 ГК РФ права истцов на выдел доли.

Что касается наличия дополнительного основания вынесения Решения об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений – недостаточно обосновано увеличение площади уточняемого земельного участка на величину, большую чем 10% от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, то подобное основание не содержалось в определенном в ст.27 "О государственном кадастре недвижимости" перечне оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета ("Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Не могут являться препятствием к осуществлению кадастрового учета изменений в обьекте и наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, на совершение Г. Г.В. сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества третьим лицам, поскольку при учете изменений в обьекте его отчуждение не произойдет. 

При таких обстоятельствах требования истцов как в части определения местоположения границ, так и в части устранения препятствий в постановке на учет изменений обьекта являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г.П.П., Г.Г.В. удовлетворить. 

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-7-8-9-10-н7-н1 и площадью 1100 кв.м., установленными межевым планом, выполненным кадастровым инженером С.Е.В. 04.04.2016.

Настоящее решение является основанием для осуществления кадастрового учета изменений в координатах и площади земельного участка с кадастровым номером № при обращении Г.П.П., Г.Г.В.. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья