Дело № 2-4100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Голомазовой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГУЗ «Чернышевская центральная районная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Их отец ФИО3 в результате полученных травм при ДТП ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться за медицинской помощью в Жирекенское отделение ГУЗ Чернышевкая ЦРБ» где позже из-за некачественного предоставления медицинской помощи скончался.

По факту гибели ФИО3 в Чернышевском СУ СК РФ было возбужденно уголовное дело. В рамках данного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Комиссия экспертов пришла к следующим выводам : При оказании ФИО3 медицинской помощи в лечебном учреждении были допущены недостатки оказания медицинской помощи. Первичное обращение ДД.ММ.ГГГГ- не полное обследование ФИО3 не позвонило установить диагноз и выбрать показанную ему тактику лечения ( в условиях стационара).

Истцы ссылаются на то, что они до сих пор испытывают нравственные страдания, которые выражаются в длительном переживании, скорбью, связанной с потерей близкого человека.

В связи с данным событием- смертью ФИО3 ФИО4 пришлось уволиться с основного места работы и совместно с несовершеннолетней дочерью (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) переехать в село Бушулей, с целью моральной поддержки своих близких.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ГУЗ «Чернышевская центральная районная больница» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации физических и нравственных страданий, причиненных в результате смерти отца, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого. Взыскать с ГУЗ «Чернышевская центральная районная больница» в пользу ФИО2 понесенные похоронные расходы в размере 

<

данные изъяты>. При недостаточности имущества у ГУЗ «Чернышевская центральная районная больница», на которую может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения здравоохранения « Чернышевская центральная районная больница» перед истцами возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5. действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ГУЗ «Чернышевская центральная районная больница» ФИО6, иск не признал, пояснил, что истцами не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 и действиями ответчика. ФИО2 после получения травмы был обследован врачами ГУЗ «Чернышевская Центральная районная больница», ему были даны рекомендации, назначено лечение, предложена госпитализация,от которой он отказался. Стороной истца не представлено доказательств, что ФИО3 надлежащим образом выполнял рекомендации врачей, не совершил действий, которые могли бы привести к обострению последствий травмы, а также ФИО3 мог получить и иные травмы в период между обследованием и наступлением смерти. В отношении взыскания материального ущерба считает, что срок, установленный законом в три года, истек, оснований для его восстановления нет, поэтому считает необходимым в удовлетворении этого требования также отказать. 

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указала, что Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо – ФИО8, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу абзац 2 части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях с утратой родственников.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 является отцом истцом ФИО1, ФИО2.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО9 к ГУЗ «Чернышевская центральная районная больница»установлены обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью ФИО3.

В частности, судебными актами установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в 22 часа обратился за медицинской помощью в Жирикенское отделение ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», что подтверждается записью № в журнале учета поступивших, оригинал которого был представлен представителями ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» в судебное заседание. Из записи, имеющейся в представленном журнале, установлено, что ФИО3 осмотрен ФИО8 диагностирован ушиб грудной клетки слева, боковой поверхности, от госпитализации отказался, рекомендовано обратиться к врачу при ухудшении состояния.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 ФИО3 снова обратился в Жирикенское отделение ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» (запись № 1694-3), 

<

данные изъяты>. В 17-30 констатирована смерть.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Чернышевскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю по заявлению ФИО10 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом-хирургом ФИО8 ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследуемого уголовного дела Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, также была проведена экспертиза филиалом ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» судебно-медицинская лаборатория. 

При этом, обе комиссии экспертов пришли к выводам о том, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в лечебном учреждении были допущены недостатки оказания медицинской помощи. Первичное обследование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было неполным, что не позволило правильно установить диагноз и выбрать показанную ему тактику лечения. При проведении реанимационных мероприятий, также были допущены нарушения стандартов оказания медицинской помощи.

Кроме того, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГКУ «111Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» судебно-медицинская лаборатория, усмотрели причинно-следственную связь между недостатками оказания медицинской помощи и наступившей смертью ФИО3.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО11 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из абзаца 2 части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истца являются родными детьми умершего, смерть которого не может не вызвать нравственных страданий, но при этом учитывая, что истцы являются совершеннолетними, не находящимися на иждивении умершего, не зависящими от него в эмоциональном плане, имеющими свои семьи., суд полагает, что с ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» в пользу Г-вых. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на похороны ФИО3, которые прошли в 2012 году, а иск был подан в 2018 году, суд исходит из того, истцами пропущен срок для обращения в суд с данным требованием. При этом, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Вследствие указанных обстоятельств, суд находит законным отказать в иске о взыскании материального ущерба в связи с пропуском срока обращения в суд, не анализируя обстоятельства по данным требованиям.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом ГУЗ «Чернышевская центральная районная больница» Министерство здравоохранения Забайкальского края является учредителем, а Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - собственником имущества данного бюджетного учреждения.

С учетом вышеизложенного при недостаточности денежных средств у ГУЗ « Чернышевская центральная районная больница» являющего бюджетным учреждением, имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Департамент.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истцы был освобождены при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

В требовании о взыскании с ГУЗ «Чернышевская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсации за понесенные похоронные расходы в размере 

<

данные изъяты> отказать.

При недостаточности имущества у ГУЗ «Чернышевская центральная районная больница», на которую может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения здравоохранения « Чернышевская центральная районная больница» пред истцами возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Взыскать с ГУЗ «Чернышевская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья О.Н.Копеистова