Судья Д.Ю. Бабушкин

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» декабря 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Дубровина С.А.,

адвоката 

подозреваемого 

Шафорост Г.М., ордер №,

удостоверение №, 

ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1, апелляционной жалобой подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 04 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, холостому, со слов имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы; освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подозреваемого ФИО1, защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Полагает, что судом при принятии решения судом не приняты во внимание требования постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не проверена и не оценена обоснованность подозрения ФИО1 к инкриминируемому деянию. Не дана оценка доводу стороны защиты о том, что не имеется доказательств, что изъятое вещество, является наркотическим. Защитник просит постановление отменить, освободив ФИО1 из-под стражи.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 с постановлением не согласился, поскольку полагает, что доказательств того, что изъятое у него вещество является наркотическим, не представлено. Выражает несогласие с избранной в отношении него мерой пресечения. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО9. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также о причастности последнего к его совершению достаточны.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к задержанию ФИО1 явилось то обстоятельство, что был задержан сразу после совершения преступления.(л.д.11) После объявления о сути подозрения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 228 УК РФ, ФИО1. заявил о несогласии с задержанием. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется достаточно оснований полагать об обоснованном подозрении в инкриминируемом ФИО1 деянии. 

Причастность подозреваемого ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена и подтверждается представленными материалами. (л.д. 2, 8-9, 15-17 )

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишении свободы на длительный срок, регистрации и постоянного места жительства ФИО1 на территории 

<

адрес> не имеет, ранее судим, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника доходов. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер. 

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Ссылка стороны защиты на отсутствие справки об исследовании вещества, изъятого у ФИО1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все доказательства на 

предмет допустимости, относимости и достоверности оцениваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается в настоящее время.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: подозреваемый ФИО1 находится в ФКУ ...