Дело № 1-84/2025 (1-753/2024)

УИД 50RS0007-01-2024-012930-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 23 января 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при помощнике судьи Куликовой З.Ж., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Бадулиной Ю.К., 

защитника - адвоката Дубровиной Л.С., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего кладовщиком в ООО «Комус», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 22.03.2023 года, вступившего в законную силу 04.04.2023 года, он (ФИО2) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 свое водительское удостоверение сдал 04.04.2023 года в орган, исполняющий этот вид административного наказания, назначенный административный штраф оплачен, и осознавая, что срок, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период которого он (ФИО2) является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не истек в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, он (ФИО2), 28.12.2023 года примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из 

<

адрес>, подошел к автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес> 

<

адрес>, разблокировал двери, сел на водительское сиденье и путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя. После чего, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, примерно в 22 часа 00 минут 28.12.2023 года начал движение от 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в сторону, 

<

адрес> 

<

адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, примерно в 22 часа 05 минут 28.12.2023 года около 

<

адрес> 

<

адрес>, не учел дистанцию до стоящего впереди автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: въехал в заднюю часть автомобиля «Сhегу Tiggo 7 Рrо», государственный регистрационный знак №. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово у него (ФИО2) был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Затем, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около 

<

адрес> 

<

адрес>, ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения алкотектор, на что он (ФИО2) согласился и 28.12.2023 года в 22 часа 53 минуты, находясь в салоне служебного автомобиля по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,280 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения (0,16мг/л) и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатами которого последний не согласился. После чего, 28.12.2023 года в 23 часа 07 минут ему (ФИО2) было предложено проехать в ГБУЗ МО «Московский 

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на приборе Drager-6810 №ARJM-0234, дата последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/-0,05 мг/л, в ходе которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,69 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО2 При проведении второго исследования в 00 часов 07 минут 29.12.2023 года на приборе Drager-6810 №ARJM-0234, дата последней поверки от 06.09.2023 года, погрешность +/-0,05 мг/л, у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,76 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Дубровина Л.С.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Принимая во внимание, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем подлежат применению положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, касающиеся конфискации транспортного средства.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Дубровиной Л.С. вознаграждения. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО9 после вступления приговора в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сохранить арест на имущество – автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела