Судья: Дмитревский П.Л. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.

при секретаре Смоленцеве А.Д.,

с участием: 

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Волчка И.В.,

осужденного КСА,

адвоката Селивошко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного по дела апелляционным жалобам осужденного КСА и адвоката Селивошко А.П. в его защиту на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

КСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного КСА, адвоката Селивошко А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Волчка И.В., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

КСА признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ШМК

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании КСА вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционных жалобах осужденный КСА и адвокат Селивошко А.П. в его защиту приводят аналогичные доводы, не оспаривая доказанность вины КСА и квалификацию его действий, просят изменить приговор и смягчить назначенное осужденному дополнительное наказание до минимальных пределов.

Согласно доводам апелляционных жалоб, учитывая, что КСА совершил преступление по неосторожности, положительно характеризуется, занят общественно-полезным трудом, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Ссылаясь на ч.3 ст.47 УК РФ обращают внимание, что применение дополнительного наказания в данном случае не является обязательным. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гофман Е.К. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых КСА совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина КСА в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями КСА

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Основания для иной юридической оценки содеянного отсутствуют.

Наказание КСА назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который положительно характеризуется, занят общественно-полезным трудом, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, не имеется.

Выводы суда о назначении КСА наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в приговоре мотивированы и в достаточной степени обоснованы. Данных о том, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией КСА, материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении КСА положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, назначенное КСА наказание как основное, так и дополнительное, за совершенное им преступление, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КСА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного КСА и адвоката Селивошко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда