дело № 1-4/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А., старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Язгелдыева С.Д., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Рыбниковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1). 25 августа 2014 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 год 1 месяц лишения свободы. Освобожден 15.05.2015 года по отбытию срока наказания;

2). 12 октября 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФк наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 04.07.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

15.07.2016 года примерно в 01 час 00 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, следовал пешком по пешеходному тротуару совместно со своими знакомыми ФИО11, ФИО13 и ФИО9 по направлению в сторону Советского района г.Волгограда. В это время, по пути следования, в ходе общения между ФИО1 и ФИО9 произошла ссора из-за найденного ФИО13 мобильного телефона, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью. 

В целях реализации преступного умысла, ФИО1, находясь 15.07.2016 года примерно в 01 час 05 минут на пешеходном тротуаре напротив 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, но не предвидя, что в результате его преступных действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес ФИО9 не менее одного удара кулаком левой руки в правую височную область головы, причинив ФИО9, согласно заключению эксперта №1182 от 22.09.2016 года, телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: обширныйкровоподтек в височной области справа с переходом на веки правого глаза и внутренний угол левого глаза, кровоизлияние в височную мышцу справа, перелом костей свода и основания черепа справа (латеральная стенка правой орбиты, большое крыло клиновидной кости, височная кость, средняя черепная ямка, турецкое седло), диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по своду и основанию правого и левого полушарий головного мозга, мозжечка; локальные, контузионные очаги поражения коры (височная доля справа); внутримозговые, гематомоподобные кровоизлияния в вещество правой лобной доли; кровоизлияния в: мозолистое тело, таламус справа и слева; кровоизлияние в желудочки головного мозга, квалифицирующаяся по признаку опасности для жизни (ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние) как причинившая тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.2., 6.1.3 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008года«Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае повлекшая смертельный исход и состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

15.07.2016 года в 16 часов 50 минут ФИО9 был доставлен в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» г.Волгограда, где 22.07.2016 года в 17 часов 30 минут скончался в результате, согласно заключению эксперта №1182 от 22.09.2016 года, закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в вещество головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком, дислокацией и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило нарушение, а затем прекращение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 14 июля 2016 года он совместно с ФИО13, ФИО12,ФИО11 находился дома у ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО11 позвонила его знакомая ФИО10, которая предложила приехать к ней на день рождение. ФИО11 предложил ему поехать к ФИО10, на что он согласился. Они вызвали такси и все поехали: он, ФИО12,ФИО11 и ФИО13домой к ФИО10, проживающей по 

<

адрес>. Приехав к дому, ФИО10, ФИО14 и ФИО9 находились на лавочке возле подъезда дома, где распивали спиртные напитки. ФИО14, ФИО9, ФИО10 выпили по рюмке коньяка, спиртное закончилось и они решили пойти в магазин за спиртным. Он спиртное не употреблял. После чего, он, ФИО12,ФИО11, ФИО13 и ФИО9 пошли пешком в магазин «Радеж», расположенный по 

<

адрес>, однако алкоголь им не продали. ФИО9 в этом магазине что-то украл, они заплатилиза похищенное. После чего, они возвратились к дому ФИО10, но на лавочке возле ее дома никого не было. После этого он, ФИО11, ФИО13, ФИО9 и ФИО12 пошли домой по дороге вдоль второй продольной магистрали в сторону Советского района г. Волгограда. По дороге ФИО13 нашла сотовый телефон, из – за которого с ней возникла ссора, в ходе которой к ним подошел ФИО9, который грубо сказал ему замолчать и нанес ему удар головой в область лица, в бровь и стал убегать. Через несколько шагов он догнал ФИО9 и нанес ему 1 удар со спины кулаком левой руки в левую часть головы, в область скулы. От полученного удара ФИО9 упал вперед на правую сторону, прислонившись головой к асфальтовому покрытию. После чего, к ним подошли ФИО12, ФИО11 и ФИО13, которые шли впереди них. При этом ФИО12 шел впереди, нарасстоянии примерно 7-8 метров и видел, как он нанес ФИО9 удар кулаком в область головы, от которого последний упал. Видел ли ФИО12, как ФИО9 нанес ему удар головой в область лица, ему неизвестно. От удара ФИО9 у него опухла бровь, однако в медицинское учреждение он не обращался. ФИО9 онудары больше не наносил. Они подумали, что ФИО9 спит, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, ФИО11 остановил машину, они погрузили ФИО9 в машину и поехали домой к ФИО11 в Советский район по адресу: 

<

адрес>. По приезду он, ФИО12 и ФИО11 вытащили ФИО9 из машины и отнесли его домой к ФИО11, где положили ФИО9 в комнату, он был весь в крови. После чего, он, ФИО12, ФИО11 и ФИО13 пошли на кухню пить чай. Примерно в 6 часов утра 15.07.2016 года к ним домой пришел ФИО15 После чего, ФИО13, ФИО15 и ФИО9 остались дома у ФИО11, а он с ФИО16 ушлик другу. ФИО9 в сознание не приходил, и ему была вызвана скорая помощь. Кто вызвал ФИО9 скорую помощь, ему неизвестно.Он проснулся у друга примерно в 14.00 часов 15.07.2016 года и пошел к ФИО11 домой узнать, что с ФИО9, однако в квартире никого не было, дверь квартиры была открыта. Он подумал, что ФИО9 пришел в сознание и уехал домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО9 умер в больнице. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, у него не было. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку полагает, что им причинена смерть ФИО9 по неосторожности. В ходе предварительного следствия он показания не давал, о том, что с ними находился ФИО12, не заявлял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных в судебном заседании следует, что с ФИО9 она состояла в фактических брачных отношениях, 14.07.2016 года ФИО9 зашел к ней домой за футболкой, поскольку собирался на день рождение своей подруги. На следующий день от ФИО11 ей стало известно, что ФИО1 нанес ФИО9 телесные повреждения в ходе возникшего конфликта. Более ФИО9 она не видела. ФИО9 находился в больнице № 15, где впоследствии скончался. ФИО9 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, однако достаточно часто употребляющегоспиртные напитки. В связи со смертью ФИО9 ей были причинены нравственные страдания.

Суд признаёт вышеуказанные показания потерпевшей ФИО8 допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании 24.07.2017 года следует, что 14 июля 2016 года к ней на день рождение домой по адресу 

<

адрес>, приехали ее друзья - ФИО14, ФИО9, ФИО15, с которыми они пошли на пляж на остановке общественного транспорта «Авангард» 

<

адрес>, где на пляже распивали спиртные напитки. В указанный день примерно в 19.00 часов они возвратились к дому по адресу 

<

адрес>. Примерно в 22 час.она с друзьями находились на лавочке возле подъезда дома, когда подъехал автомобиль такси, из которого вышли ФИО11, ФИО13 и ранее незнакомый ей ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по их поведению. Они приехали за ФИО9, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, ФИО11, ФИО13, ФИО1 и ФИО9 пошли в магазин за спиртным, а она с ФИО14 пошли домой, в этот день они не встречались. ФИО9 может охарактеризовать как человека спокойного, уравновешенного, однако часто употребляющего спиртные напитки. На следующий день от ФИО14 ей стало известно, что ФИО1 нанес ФИО9удар по голове, в связи с чем, ФИО9 находится в реанимационном отделении больницы, где впоследствии скончался. Позднее от друзей ей стало известно, что ФИО1 нанес ФИО9 удар рукой по голове в область виска, после чего, ФИО15 и ФИО11 отвезли ФИО9 домой. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании 21.12.2017 года, в связи с заявленным ходатайством, следует, чтосколько точно человек приехали на такси к ее дому 14 июля 2016 года примерно в 22 час., она пояснить не может. Возможно с ФИО11, ФИО13 и ФИО1 был ранее не знакомый ФИО12, однако точно пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО1 она ранее знакома не была. 14.07.2016 года у нее был день рождения, в связи с чем, к ней пришли друзья. 14.07.2016 года примерно в 22 часа она с ФИО14 и ФИО9 находилась на улице. Примерно в это же время к ним на такси приехали ФИО11, ФИО13 и ранее незнакомыйей ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в течении дня он употреблял спиртные напитки. После чего, ФИО11, ФИО13, ФИО1 и ФИО9 пошли пешком в сторону торгового центра «Космос» в Кировском районе. Она и ФИО14 пошли к ней домой. Более в этот день она указанных лиц не видела. Обстоятельства, при которых ФИО9 получил травму, от которой впоследствии скончался, ей не известны. О том, что между ФИО9 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес удар ФИО9 ей стало известно от знакомых.(т.2 л.д.83-84).

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.Суд находит показания свидетеля ФИО10достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.Противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, послужившие основанием для оглашения показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияют на установление обстоятельств совершения преступления. Показания свидетеляполучены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, свидетель ФИО10 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО1 он был знаком примерно 2 месяца, так как он периодически приезжал в гости к ФИО11 Охарактеризовать ФИО1 может как человека спокойного, не конфликтного, с резко переменчивым настроением, легко вступающего в конфликт. ФИО9 он знает примерно 1 год, охарактеризовать его может с положительной стороны, как человека доброго и не конфликтного. 15.07.2016 года примерно в 08 часов 00 минут, он возвратился с ночной прогулки домой к ФИО11, где в это время в квартире находились: ФИО1, ФИО13, которыепили чай на кухне. В спальной комнате на матрасе, на полу лежал ФИО9, лицо которого было в крови, в области левого глаза была припухлость. Он спросил у них, что произошло, однако ему ничего не пояснили. ФИО11 дома не было. ФИО9 находился в бессознательном состоянии, однако дышал, что было видно по его животу. ФИО1 сразу покинул квартиру,позже ушла ФИО13 15.07.2016 года примерно в 10 часов 00 минутон вызвал карету скорой помощи и ФИО9 был госпитализирован.(т.1 л.д.109-110).

Показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия последовательны и логичны, согласуются между собой, с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре. Суд находит показания свидетеля ФИО15 достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что14.07.2016 года примерно в 21 час он находился дома со своей знакомой ФИО13 В это время ему на сотовый телефон позвонила ФИО10, которая пригласила его прийти на ее день рождение, которое будет происходить во дворе 

<

адрес>, на что он согласился. Примерно в 21 час 30 минут к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1, которому он предложил поехать с ним и ФИО13 на день рождение к ФИО10, на что ФИО1 согласился.Во дворе 

<

адрес>, на лавочке перед 

<

адрес> указанного дома он увидел ФИО10, ФИО14 и ранее знакомого ФИО9, с которым он поддерживал дружеские отношения. ФИО10, ФИО14 и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения.После того, как спиртное закончилось, он совместно с В.А.РА. и ФИО1 решили пойти в магазин для приобретения спиртного, однако магазины были закрыты.После того, как они вернулись во двор 

<

адрес>, он увидел ФИО9, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО10 и ФИО14 возле дома не было и они решили поехать домой. Он, ФИО9, ФИО1 и ФИО13 решили пойти домой пешком, поскольку денежных средств на проезд у них не было.Он шел рядом с ФИО9, а ФИО1 шел рядом с ФИО13 впереди них. Проходя мимо 

<

адрес>, он заметил, что ФИО13 и ФИО1, что-то подняли с земли, он подошел к ним и увидел, что это был мобильный телефон. ФИО1 предложил ФИО13 продать данный телефон в ломбард и на вырученные деньги оплатить такси до дома, однако последняя отказалась, в связи с чем, между ней и ФИО1 произошла ссора, которую он попытался пресечь. После того, как они успокоились, они пошли дальше. При этом, он пошел рядом с ФИО13, ФИО1 пошел рядом с ФИО9 сзади них. 15.07.2016 года примерно в 00 часов 20 минут, проходя мимо 

<

адрес> он услышал, что между ФИО1 и ФИО9 началась ссора, но он не обращал на них внимание и продолжал идти с ФИО13 дальше на расстоянии примерно 5 метров от них. В это время, примерно в 01.00 час. 15.07.2016 года, он услышал позади себя звук, похожий на удар, затем примерно через 2-3 секунды звук похожий на падение, когда он обернулся, то увидел, что ФИО9. лежал на земле в положении лежа на правом боку правой стороной лица на асфальтовом покрытии пешеходного тротуара. ФИО9 находился в бессознательном состоянии и у него на лице имелись следы крови, а ФИО1 стоял рядом с ним. Он спросил у ФИО1, зачем он нанес удар ФИО9 После чего, он стал ловить попутный автомобиль, чтобы доехать до дома. Примерно через 5 минут, возле него остановился автомобиль марки «ДеоНексия», водителю которого он пояснил, что его другу ФИО9 стало плохо и попросил довезти их до адреса его проживания, на что водитель согласился. После чего, он и ФИО1 посадили ФИО9 на заднее сидение автомобиля. ФИО13 и он сели рядом с ФИО9, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидениес водителем и они направились по адресу его проживания, а именно: 

<

адрес>. По приезду на указанный адрес он и ФИО1 вытащили ФИО9 из машины, последний при этом находился без сознания, но был жив и понесли в его квартиру. В квартире с ФИО9 они сняли шорты и положили его в кровать, футболка осталась одетой на ФИО9 Он ушел ночевать к своему знакомому по имени Максим, который проживает по адресу: 

<

адрес>, а ФИО13 и ФИО1 остались с ФИО9 дома. 15.07.2016 года примерно в 10 часов он проснулся и направился по месту своего проживания. Зайдя в 

<

адрес> он увидел лежащего на матрасе ФИО9, который находился в бессознательном состоянии, но дышал.ФИО13 и ФИО1 в квартире не было. Он вызвал скорую медицинскую помощь, которые по приезду госпитализировали ФИО9 в больницу (т.1 л.д.111-112, 174-177, т. 2 л.д. 16-18).

Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия последовательны и логичны, согласуются между собой, с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре. Суд находит показания свидетеля ФИО11 достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

В ходе следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием ФИО11от 25.07.2016 годаследует, что он участникам следственного действия указал место, где 15.07.2016 года между ФИО1 и ФИО9 произошла ссора, в ходе которойФИО1 нанес удар кулаком в область головы ФИО9, причинив ему телесные повреждения, от которых впоследствии ФИО9 скончался. ФИО11 самостоятельно указывал маршрут к месту происшествия, который он запомнил визуально, по прибытию оказалось, что место происшествия расположено возле 

<

адрес>, а не возле 

<

адрес>, как он пояснял в своих показаниях ранее. Ошибку в ранее данных им показаниях он допустил,поскольку плохо знает 

<

адрес>. Указанное им место происшествия он узнал, так как рядом с ним расположен магазин розливного пива, на который он обращал внимание 15.07.2016 года, а также киоск «Союз Печать», рядом с которым произошел конфликт между ФИО1 и ФИО9 (т.1 л.д.126-129).

Из показаний свидетеля ФИО13 от 25.07.2016 года, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что14.07.2016 года она находилась по месту проживания ФИО11 со своим знакомым ФИО1, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, он тяжело находитобщий язык с людьми. В это время на сотовый телефон ФИО11 позвонила знакомая ФИО10, которая пригласила на празднование своего дня рождения, во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После чего, она совместно с ФИО11 и ФИО1 направились по вышеуказанному адресу. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав во двор 

<

адрес> на лавочке перед подъездом данного дома она увидела ФИО10, ФИО14 и ФИО9, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, рядом с указанной лавочкой стояла начатая бутылка коньяка. Она с ФИО1, ФИО11, ФИО10 и ФИО14, употребили данный коньяк, а когда спиртное закончилось, она, ФИО11 и ФИО1 решили пойти в магазин для приобретения спиртного, однако им его не продали, поскольку было 24 час. После этого они возвратились во двор 

<

адрес>, где увидели ФИО9, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они решили пойти домой к ФИО11 пешком, так как денег на проезд у них не было и она, ФИО11, ФИО1, ФИО9 пошли домой пешком по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Она шла рядом с ФИО1, а за ними шел ФИО11 с ФИО9 Недалеко от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, она нашла на земле сотовый телефон, который ФИО1 предложил отдать ему, однако она отказалась, в связи с чем, между ними произошла ссора.В этот момент к ней подошел ФИО9 и ФИО11, с которым они совместно продолжили идти в сторону дома, а ФИО1 и ФИО9 шли вместе за ними, между нимипроисходила ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах. Примерно через 150 метров, рядом с домом 

<

адрес>, примерно в 01.00 час 15.07.2016 года, позади себя она услышала глухой звук падения. Обернувшись, она увидела, что ФИО9 лежит на асфальтовом покрытии пешеходной дороги, его правая часть лица соприкасалась с землей. Она поняла, что ФИО1 нанес ФИО9 удар. ФИО11 стал спрашивать ФИО1, зачем он это сделал, на что последний пояснил, что ФИО9 ударил его первым. При этом каких-либо телесных повреждений у ФИО1 она не видела. ФИО9 в этот момент находился в бессознательном состоянии, но дышал. Рядом с домом 

<

адрес>, располагался киоск по продаже разливного пива, а также киоск «Союз печать», возле которого лежал ФИО9 При этом, ФИО1 является левшой. Затем ФИО11 остановил автомобиль для того, чтобы довезти их до дома. ФИО11 и ФИО1 подняли ФИО9 и посадили в машину, она с ФИО11, ФИО9 села на заднее сидение, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. Доехав до 

<

адрес>, ФИО11 и ФИО1 вытащили ФИО9 из автомобиля, так как последний находился в бессознательном состоянии, отнесли его домой и положили в комнату 

<

адрес>, после чего, она легла спать. Проснувшись примерно в 09.00 часов 15.07.2016 года она обнаружила, что в квартире никого кроме нее и ФИО9 нет. При этом последний также находился в бессознательном состоянии, но дышал. Собравшись, она вышла из квартиры и пошла к своей подруге, проживающей по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.133-136).

Из показаний свидетеля ФИО13 от 28.10.2016 года, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что утром 15.07.2016 года в квартиру к ФИО11 пришел ФИО15, который пытался привести ФИО9 в чувство, поливая его водой, однако ФИО9 в сознание не приходил, в связи с чем, ФИО15 вызвал ФИО9 скорую помощь и он был госпитализирован в больницу, где впоследствии скончался. ( том 2 л.д. 35-38). 

Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия последовательны и логичны, согласуются между собой,с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.Суд находит показания свидетеля ФИО13 достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления допустимыми. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО13, послужившие основанием для оглашения показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияют на установление обстоятельств совершения преступления. Показания свидетеля получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, свидетель ФИО13 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании 08.02.2018 года свидетель ФИО13 пояснила, что 14.07.2016 года она находилась по месту проживания ФИО11, со своими знакомымиФИО1 и ФИО12 В это время на сотовый телефон ФИО11 позвонила знакомая ФИО10, которая пригласила на празднование своего дня рождения, во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После чего, она совместно с ФИО11, ФИО12 и ФИО1 направились по вышеуказанному адресу, где на улице во дворе дома находилась ФИО10 со своими друзьями, в том числе ФИО9 Через некоторое время она, ФИО11, ФИО1, ФИО9 и ФИО12 пошли домой пешком.Они вместе зашли в магазин, где ФИО9 украл продукты питания, но его остановила охрана магазина и она ездила домой за деньгами, чтобы это оплатить. По дороге она нашла сотовый телефон, который решила оставить себе, но ФИО1 возражал, в связи с чем, между ФИО1 и ФИО9 возникла ссора. Они шли по дороге друг за другом, она шла первая, рядом с ней шли ФИО12 и ФИО11 При этом, С.С.МБ. и ФИО9 находились от них примерно в 20 шагах. Она видела, как ФИО9 в ходе возникшей ссоры нанес ФИО1 удар, однако куда пояснить не может. Она услышала падение, когда обернулась, увидела, что ФИО9 лежит на земле, рядом с ним находился ФИО1 Она поняла, что ФИО1 нанес удар ФИО9, от которого он упал, больше удары ФИО1 ему не наносил. Они подошли к ФИО9, однако он был без сознания, но был жив и тяжело дышал. Они подумали, что ФИО9 плохо, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО11 остановил машину, чтобы довезти их до дома, в которую погрузили ФИО9, сели сами и доехали до 

<

адрес>. При этом, она, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 находились на заднем сиденье автомобиля, а ФИО1 на переднем пассажирском сиденье автомобиля. По приезду, они положили ФИО9 в квартире ФИО11, а она забрала вещи и ушла из квартиры. Утром она пришла в квартиру ФИО11, однако в ней никого не было, в том числе и ФИО9, которому как ей стало известно была вызвана скораяпомощь и он был госпитализирован в больницу, где впоследствии скончался. Пояснила, что ранее она знала ФИО12, он находился вместе с ними 15.07.2016 года при нанесении ФИО9 удара ФИО1, однако в период предварительного следствия о ФИО12 заявлено не было. ФИО1 ранее знала, может охарактеризовать его как человека вспыльчивого. 

Показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании суд считает не достоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия не заявляла о том, что с ними находился свидетель ФИО12

Из протокола проверки показаний на месте от 26 июля 2016 года с участием ФИО13 следует, что, находясь на участке местности, расположенном между торцевой частью многоквартирного 

<

адрес> и проезжей частью по 

<

адрес> свидетель ФИО13 показала, что 15.07.2016 года на данном участке, перед газетным и пивным киосками ФИО9 были причинены телесные повреждения. Указав на асфальтированную площадку осматриваемого участка местности, ФИО13 пояснила, что именно здесь 15.07.2016 года между ФИО1 и ФИО9 произошла ссора, в ходе которойФИО1 нанес ФИО9 удар в область головы. Демонстрируя события с применением манекена человека с привязкой к месту, ФИО13 расположила его на указанной ею асфальтированной площадке перед газетным киоском, на расстоянии примерно 4,5 метра от правого угла, если быть обращенным лицом к лицевой части газетного киоска и 5 метров от левого угла пивного киоска, если быть обращенным к его лицевой части, перпендикулярно проезжей части 

<

адрес>, ногами к проезжей части автодороги по 

<

адрес>. ФИО13 расположила манекен человека, изображавшего ФИО9, лежа на правом боку, при этом правая боковая часть головы манекена соприкасалась с поверхностью асфальта. ФИО13 пояснила, что когда она подошла вместе с ФИО11 к ФИО9, последний находился именно в таком положении - лежа на асфальте на правом боку, прислонившись правой частью головы к асфальту, при этом ФИО9 издавал хрипящие звуки(т.1 л.д.137-141).

Доводы подсудимого о том, что показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности судом не принимаются, поскольку показания, данные свидетелем ФИО13 в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоона состоит в должности врача скорой медицинской помощи с 2005 года. 15.07.2016 года она находилась на очередном дежурстве, в 11 часов 37 минут ей от диспетчера поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи поадресу: 

<

адрес> и она незамедлительно направились по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу на полу в одной из комнат, а именно на одеяле лежал молодой парень, как пояснили присутствующие лица - ФИО9 В это время в квартире присутствовали несколько человек, парни и девушка. С их слов ей стало известно, что ФИО9 накануне вечером ездил к кому-то в гости, возвратился на такси, был кем-то избит, после этого он лег спать. В ходе медицинского осмотра она обнаружила ушибленную рану в области головы правой брови ФИО9, при этом из раны кровь не сочилась. Также имелись и иные телесные повреждения на теле ФИО9, а именно: пароарбитальная гематома справа, ссадина в области нижней подвздошной кости справа, ссадина в области правого и левого коленного сустава в стадии грануляции. Неврологический статус: правосторонний верхний монопарез (не двигается правая рука). Зрачок левый больше правого, левый зрачок на свет не реагировал. Температура тела ФИО9 на момент осмотра составляла 380 С. Из одежды на ФИО9 были одеты светло-синие джинсы, торс был оголен, обувь на ногах отсутствовала. Документов удостоверяющих личность при себе у ФИО9 не было. По итогу медицинского осмотра им было принято решение о немедленной госпитализации ФИО9 в ГУЗ КБ №7. Доставив ФИО9 в медицинское учреждение, она передала его в реанимационное отделение (т. 2 л.д. 10-12).

Показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия последовательны и логичны, согласуются между собой, с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре. Суд находит показания свидетеля ФИО17 достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоФИО9 ей знаком на протяжении примерно полугода, охарактеризовать его может с положительной стороны, как человека доброго, неконфликтного, не злоупотребляющего алкогольными напитками. У нее с ФИО9 есть общие знакомые, которые проживают по адресу: 

<

адрес> а именно ФИО11, ФИО20, также ей знаком ФИО1, который проживает в 

<

адрес> и часто приезжает в гости к ФИО11 ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека замкнутого. 14.07.2016 года примерно в 22.00 часа она находилась совместно со своей подругой ФИО10 и ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, с которыми отмечали день рождение ФИО10 В течение дня ФИО9 находился с ней. В это время к ним приехали на такси ФИО11, ФИО13 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Приехав,они поздравили ФИО10 с днем рождения и собрались уезжать. ФИО9 также собрался уходить вместе со всеми. Она попросила его остаться, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако он решил уйти. При себе у ФИО9 мобильного телефона не было. Он был одет в синие джинсовые шорты и футболку синего цвета. Также ей известно, что мобильного телефона не было ни у кого из указанных лиц. Куда именно направились ФИО11, ФИО13, ФИО1 и ФИО9 она не видела. О случившейся между ФИО1 и ФИО9 ссоре, в ходе которой ФИО1 нанес удар ФИО18, ей стало известно от знакомых примерно через 3 дня после случившегося (т.2 л.д.13-15).

Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия последовательны и логичны, согласуются между собой, с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре. Суд находит показания свидетеля ФИО14 достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. 

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа ФИО9 с фототаблицей к нему от 22.07.2016 года было осмотрено помещение реанимационного отделения ГУЗ КБ СМП №15 по адресу: 

<

адрес> в котором обнаружен труп ФИО9 

<

ДАТА> года рождения. В ходе проведенного осмотра было установлено, что у ФИО9 имелись повреждения: в области век кровоподтеки, имеются ссадины: в левой височной области, на передней поверхности коленных суставах, на тыле левой кисти. Кости черепа и остальные кости тела целы. (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 25.07.2016 года был осмотрен участок местности между торцевой частью многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и проезжей частью 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок местности имеет размеры 3 х 3 м. и представляет собой асфальтированную площадку, расположенную передгазетным и пивным киосками. Расстояние от правого угла газетного киоска, если быть обращенным лицом к его лицевой части составляет 1,5 м., расстояние от левого угла пивного киоска, если быть обращеным лицом к его лицевой части составляет 3,5 м. Расстояние от проезжей части, которая прямо перпендикулярна осматриваемому участку местности составляет 1,5 м. При осмотре указанного участка местности какие – либо посторонние выпирающие предметы на поверхности асфальтируемой площадке, не обнаружены. Каких – либо объектов и веществ на осматриваемом участке местности не обнаружено. (т. 1 л.д. 120-125).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от 02.08.2016 года по адресу: 

<

адрес> свидетеля ФИО11 были изъяты джинсовые шорты синего цвета, принадлежащие ФИО9 (т. 1 л.д. 179-183).

Согласно протоколу осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 

<

ДАТА>, были осмотрены джинсовые шорты погибшего ФИО9, изъятые в ходе выемки от 02.08.2016 года у свидетеля ФИО11 Указанные шорты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 210-215).

Согласно заключению судебно – медицинской эксперты ( экспертизы трупа) №1182 от 22.09.2016 года: « Смерть ФИО9, 

<

ДАТА> года рождения, наступила 22.07.2016 года в 17 часов 30 минут в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в вещество головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком, дислокацией и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило нарушение, а затем прекращение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружена закрытая тупая черепно – мозговая травма: - обширный кровоподтек в височной области справа с переходом на веки правого глаза и внутренний угол левого глаза( «симптом очков»), кровоизлияние в височную мышцу справа, перелом костей свода и основания черепа справа (латеральная стенка правой орбиты, большое крыло клиновидной кости, височная кость, средняя черепная ямка, турецкое седло), диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по своду и основанию правого и левого полушарий головного мозга, мозжечка; локальные, контузионные очаги поражения коры (височная доля справа); внутримозговые, гематомоподобные кровоизлияния в вещество правой лобной доли; кровоизлияния в мозолистое тело, таламус справа и слева; кровоизлияние в желудочки головного мозга – образовались незадолго до первоначального поступления в медицинское учреждение, в промежуток времени исчисляемый от нескольких десятков минут, до нескольких часов, в течении которых совершение активных действий маловероятно, в результате 1 (одного) ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающего упруго-эластческими свойствами, каковым могли быть кисти рук, сжатые в кулак и т.п. предметы и квалифицируется по признаку опасности для жизни (ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние), как причинившая тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.2., 6.1.3 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года.Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), в данном случае повлекшая смертельный исход и состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Возможность образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9, при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы или подлежащую поверхность – исключена.

Ссадины в лобной области справа, в скуловой области справа, в скуловой области слева, на передней поверхности левого лучезапястного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, в проекции правого подвздошного гребня – образовались в промежуток времени исчисляемый 7 – 8 суток до времени наступления смерти, возникли от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, обладающего абразивными, шероховатыми свойствами, каковым могло быть дорожное покрытие и т.п. предметы. Особенности ссадин, обнаруженных при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО9, а именно их локализация, имеют характер « волочения» и квалифицируются у живых лиц, как не причинившие вреда здоровью. 

В момент причинения, смертельного телесного повреждения, потерпевший ФИО9 был обращен по отношению к травмирующему предмету: правой височной областью. Повреждение могло быть причинено как при вертикальном, так и при горизонтальном положении теле потерпевшего.(т.1 л.д.70-75).

Выводы эксперта, изложенные в заключениисудебно – медицинской экспертизы не вызывают у суда сомнений, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области судебной медицины, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, выводы, изложенные в заключении эксперта согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, у суда не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО19, которым была проведена судебно-медицинская экспертиза ( экспертиза трупа ФИО9) ( заключение эксперта №1182 от 22.09.2016 года), который подтвердил заключение экспертизы и пояснил, что причиной смерти ФИО9 является закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся образованием перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в вещество головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком, дислокацией и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило нарушение, а затем прекращение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Закрытая тупая черепно-мозговая травма, возникла в результате 1 (одного) ударного воздействия в височную область справа, твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающего упруго - эластическими свойствами, каковым могли быть кисти рук, сжатые в кулак и т.п. предметы и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Возможность образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9, при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы или подлежащую поверхность – исключена. 

Показания эксперта ФИО19, данные в судебном заседании не вызывают у суда сомнений, заинтересованности его в исходе дела в судебном заседании не установлено. Показания эксперта согласуются с проведенным заключением судебно-медицинской экспертизы №1182 от 22.09.2016 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта, у суда также не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд считает, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению №26 от 31.01.2017 года, которой уФИО1 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о таких присущих подэкспертному с раннего возраста стойких патохарактерологических особенностях как повышенная раздражительность, вспыльчивость, аффективная несдержанность, эгоцентричность, конфликтность, оппозиционность со склонностью к диссоциальным формам поведения, агрессивным тенденциям, что обусловило необходимость обращения за психиатрической помощью, и постановку на учет психиатра. Однако имеющиеся у ФИО1 нарушения психики не сопровождаются психотической симптоматикой и поэтому не лишали его в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у С.С.МВ. не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых по средством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д.2-6).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Квалифицируя действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ, суд учитывает, что умысел ФИО1 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 Так, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжести полученного ФИО9 телесного повреждения, а также предшествующего преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9Мотивом причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего явились личные неприязненные отношения внезапно возникшие в ходе ссоры, при этом по отношению к смерти ФИО9 действия подсудимого являются неосторожными. При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе возникшей ссоры нанес ФИО9 один удар кулакомс приложением значительной силы в область жизненно важного органа – в правую височную область головы, причинив ему телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно – мозговойтравмы, сопровождавшаяся образованием перелома костей свода и основания черепа, от которой ФИО1 впоследствии скончался. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, который вину в совершении преступления не признал, пояснил, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает недостоверными и расценивает как избранный способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеляФИО12, который пояснил, что 15.07.2016 года он вместе с ФИО11, ФИО13 и ФИО1 поехали на день рождение к ранее не знакомой ФИО10 в 

<

адрес>. Возле подъезда ее дома, находились ФИО9 и ФИО15, а также ранее не знакомая девушка, которые распивали спиртные напитки. Они с ними спиртное не распивали. Через некоторое время он, ФИО11, ФИО9, ФИО1 и В.А.РБ. пошли домой в 

<

адрес> пешком. ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел вместе с ними. По дороге они зашли в магазин, где ФИО9 похитил продукты питания, однако был задержан сотрудниками полиции. После чего, ФИО13 и ФИО1 поехали домой за деньгами, чтобы оплатить похищенное, затем ФИО9 сотрудники полиции отпустили. По дороге В.А.РБ. сказала, что она нашла сотовый телефон, который хотела оставить себе. После чего, они пошли дальше. Впереди шли ФИО11 с ФИО13, за ними шел он, затем на расстоянии примерно 3-4 метров от него шли С.С.МБ. и ФИО9, между которыми произошла ссора, в ходе которой ФИО9 нанес удар ФИО1 головой и начал от него убегать. С.С.МБ. через 3-4 шага догнал ФИО9 и нанес ему один удар сзади левой рукой в область головы, от которого ФИО9 упал на правый бок и ударился головой об асфальт. ФИО1 больше удары ФИО9 не наносил. Они подошли к ФИО9, который лежал на асфальте правой стороной, находился без сознания, однако дышал. Кто – то из присутствующих остановил машину, чтобы доехать до дома, в которую затащили ФИО9 и привезли его домой к ФИО11 Кто на каком месте сидел в машине, он пояснить не может. В квартиру ФИО9 завели под руки А. и ФИО1 После чего, он ушел и в квартиру к ФИО11 не заходил. На следующий день ФИО9 была вызвана скорая помощь, поскольку он дышал, но в сознание не приходил. Во что был одет ФИО9, он пояснить не может. С ФИО9 был знаком не долго, в нетрезвом состоянии он вспыльчив. 

Суд признаёт вышеуказанные показания свидетеля ФИО12не достоверными, поскольку направлены помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе предварительного следствия о свидетеле ФИО12, как очевидце совершения преступления никем из свидетелей заявлено не было, не было заявлено о нем и подсудимым ФИО1, который в ходе предварительного следствия отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку исходит из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, из которых следует, что в ходе возникшей между ФИО1 и ФИО9 ссоры, ФИО1 нанес ФИО9 один удар кулаком в жизненно – важный орган - по голове в височную область справа, от которого впоследствии наступила смерть. Не подтверждают доводы подсудимого о причинении ему ФИО9 телесного повреждения в область головы исвидетели, допрошенные в период предварительного следствия и в судебном заседании, которые являлись очевидцами преступления. 

Доводы подсудимого и защиты о причинении смерти ФИО9 по неосторожности в результате падения и ударе головойоб асфальт опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1182 от 22.09.2016 года ( экспертизы трупа), показаниями эксперта З., из которых следует, что смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно – мозговой травмы, полученной в результате 1-ого ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могли быть кисти рук. Получение данной травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы или подлежащую поверхность – исключена. 

Сопоставив доказательства, представленные стороной обвинения, которые согласуются друг с другом по месту, времени и способу совершения преступления, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказанияФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим ( том 1 л.д. 156, 159-160, 161-162 ), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит ( том 1 л.д. 166), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( том 1 л.д. 168).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья ( наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25.08.2014 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание по части 4 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 22 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 12.10.2015 года. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, считает, что условное осуждение по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 12.10.2015 года,подлежит отмене.

В связи с отменой условного осуждения, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от 12.10.2015 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказанияФИО1 следует исчислять с 27.02.2018 года. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 время содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы с 23.07.2016 года (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по 26.02.2018 года включительно.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- шорты из джинсовой хлопчатобумажной ткани синего цвета с шильдой на заднем кармане с надписью «Cropp», хранящиеся в камере вещественных доказательств СОпо Кировскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от 12.10.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок 8 лет, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 12.10.2015 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу –оставить без изменениядо вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27.02.2018 года. 

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы с 23.07.2016 года по 26.02.2018 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- шорты из джинсовой хлопчатобумажной ткани синего цвета с шильдой на заднем кармане с надписью «Cropp», хранящиеся в камере вещественных доказательств СОпо Кировскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Судья – С.Л. Подлесная