П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск 13 ноября 2018 года 

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

с участием государственного обвинителя Солдатовой С.А., 

подсудимого ФИО1 ФИО17, 

защитника – адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей ФИО5 №1, 

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО18, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он вместе с ФИО4, ФИО5 №1 и Свидетель №1 в период времени с 23:30 часов до 00:30 часов 

<

Дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>23, где у ФИО3 произошел конфликт с ФИО5 №1, в связи с чем у него возник преступный умысел на причинение ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью. ФИО3, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, применяя нож, находящийся там же на кухне, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 №1 один удар ножом в область живота. В результате преступных действий ФИО3 ФИО5 №1 получила телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением сальника, которое согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> мд.Ч. от 

<

Дата обезличена> являлось опасным для жизни и поэтому в соответствии с п. 

<

Дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что проживает с супругой ФИО6 и сыном супруги ФИО7 В июле 2018 года к ним домой по приглашению его супруги пришла знакомая супруги ФИО5 №1 С собой ФИО5 №1 принесла бутылку водки, которую он, супруга и ФИО5 №1 совместно распили. После распития спиртного они пошли в магазин за продуктами питания и спиртным, предварительно позвонили знакомому Свидетель №1 После приобретения спиртного и продуктов питания, они вернулись к ним в квартиру, в квартиру также пришел Свидетель №1, которого они встретили на улице. В квартире все вместе продолжили распития спиртного. В ходе распития спиртного ФИО5 №1 сказала, что он изменяет супруге, высказала в его адрес оскорбление, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО5 №1 бросила в него банку, которая разбилась о стену. Затем ФИО5 №1 подошла к столу, приподняла край стола, все, что находилось на столе, упало, затем ФИО8 повернулась к стене и с магнитной доски, прикрепленной к стене, взяла нож и со словами: «Я сейчас тебя зарежу» встала вставать из-за стола. Он испугался, подбежал к ФИО5 №1, схватил ФИО5 №1 за запястье правой руки, в которой находился нож, нажал на руку ФИО5 №1, после чего ФИО5 №1 ослабила руку, он вырвал нож из руки ФИО5 №1, в этот момент лезвие ножа было обращено в сторону ФИО5 №1, Каким образом ФИО5 №1 был нанесен удар ножом в область живота, он пояснить не может. Супруга не видела, как он выхватил нож из руки ФИО5 №1, а также момент нанесения ФИО5 №1 удара ножом. Когда супруга увидела нож в животе у ФИО5 №1, она убрала с магнитной доски все ножи в мойку. После того как Свидетель №1 вышел из туалетной комнаты, он также увидел, что в животе у ФИО5 №1 находится нож. Увидев нож в животе у ФИО5 №1 он (ФИО2) вызвал скорую помощь. В содеянном раскаивается. Признает полностью, что именно от его удара ножом у потерпевшей ФИО5 №1 возникло ножевое ранение в области живота, но умысла на причинение ФИО5 №1 телесных повреждений у него не было, попросил у потерпевшей прощенье.

Из чистосердечного признания от 

<

Дата обезличена>, написанного ФИО3 собственноручно установлено, что 

<

Дата обезличена> пригласил к себе домой в гости ФИО5 №1, Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО5 №1 возникла ссора, в ходе которой он нанес ФИО5 №1 один удар ножом в область живота, после чего вызвал ССМП, которая оказала ФИО5 №1 медицинскую помощь, Вину признает полностью (л.д. 47).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО5 №1 показала, что ФИО3 знает на протяжении 7-8 лет, с семьей ФИО2 поддерживает дружеские отношения. 

<

Дата обезличена> в послеобеденное время она пошла в магазин «Победа», по дороге зашла в гости к ФИО16, где вместе с ФИО2 и его супругой распивали спиртное. После распития спиртного они пошли в магазин «Победа», где приобрели спиртное. На 

<

Адрес обезличен> встретили Свидетель №1, с которым заранее созвонились, все вместе пошли к ФИО16, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ней и ФИО2 произошла ссора, причину ссоры она не помнит, в ходе ссоры она бросила в ФИО2 стеклянную банку, ФИО2 сумел увернуться. В момент ссоры они находились на кухне с ФИО2 вдвоем, она сидела за столом, ФИО2 сидел за столом напротив нее. Магнитная доска с ножами, которая была прикреплена к стене, располагалась у нее за спиной. После того, как она бросила банку в ФИО2, они продолжили разговор, в ходе которого ФИО2 встал из-за стола, взял со стола нож и нанес ей удар в живот. После того как ФИО2 нанес ей удар ножом в живот, из туалетной комнаты вышел Свидетель №1 Увидев у нее в животе нож, Свидетель №1 сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Она попросила позвонить дочери. Кто вызвал скорую помощь, она не знает. Первоначально она была допрошена непосредственно после произошедших событий, дала показания, что повреждение причинила себе сама, так как испытывала сильную физическую боль и находилась в стрессовом состоянии, что не соответствовало произошедшим событиям. В ходе предварительного расследования она дала показания, соответствующие обстоятельствам произошедшего события. Никаких угроз в адрес ФИО2 она не высказывала, перед нанесением ФИО2 ей удара ножом, нож находился на столе, так как она сама положила нож на стол, после того как нарезала продукты питания. Во время ссоры она нож в руки не брала.

Свои показания потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> (л.д. 125-126, 151-152). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что проходит службу в ОУР О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. Подсудимого ФИО2, потерпевшую ФИО5 №1 ранее не знал. 

<

Дата обезличена> находился на суточном дежурстве. В О МВД России по 

<

Адрес обезличен> был доставлен ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение было адекватным. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой он нанес удар ножом ФИО10 После ФИО3 было собственноручно без принуждения написано чистосердечное признание. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимого ФИО3 и потерпевшую ФИО5 №1 знает, неприязненных отношений нет. 

<

Дата обезличена> на 

<

Адрес обезличен> встретился с ФИО2, его супругой и ФИО5 №1 С кем из указанных лиц он заранее созванивался в этот день и договаривался о встрече, он не помнит. На момент встречи он находился в состоянии алкогольного опьянения. После приобретения в магазине спиртного и продуктов питания, все вместе пошли домой к ФИО16. Спиртное распивали на кухне, в ходе распития спиртного никаких ссор не было, все разговаривали на повышенных тонах, так как играла музыка. ФИО5 №1 и ФИО2 сидели за столом друг напротив друга. За спиной ФИО5 №1 на стене была прикреплена магнитная доска с ножами. В какой-то момент он ушел в туалет, когда находился в туалете шума ссоры или какого-либо иного шума не слышал, когда вышел из туалета, увидел нож в животе у ФИО5 №1, в кухне кроме ФИО5 №1 и ФИО2 никого не было, где в этот момент находилась супруга ФИО2, он не знает. Он крикнул, чтобы вызвали скорую помощь. ФИО2 вызвал скорую помощь. Он позвонил родственникам ФИО5 №1

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки от 

<

Дата обезличена> (л.д.139-140).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО3 ее супруг, с потерпевшей ФИО5 №1 знакома с 2008 года неприязненных отношений нет. 

<

Дата обезличена> она и супруг находились дома, к ним домой пришла ФИО5 №1, все вместе распивали спиртное. После вместе пошли в магазин, на улице встретили Свидетель №1, который пошел вместе с ними. После приобретения продуктов питания и спиртного вернулись к ним домой, на кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО5 №1 и ФИО2 произошла ссора. В этот момент она вышла из кухни. Когда вернулась, увидела, как ФИО5 №1 бросила в ФИО2 банку, после чего приподняла угол стола, находившиеся на столе продукты питания упали на пол, после ФИО5 №1 взяла в руку с магнитной доски, прикрепленной к стене, нож. Увидев нож в руке ФИО5 №1, ФИО2 подошел к ФИО5 №1, между ФИО5 №1 и ФИО2 что-то происходило, ей было видно только движение рук, поскольку стояла за ФИО2 Когда ФИО2 отошел, она увидела у ФИО5 №1 в животе нож. В этот момент из туалета вышел Свидетель №1 ФИО2 вызвал скорую помощь. 

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в ходе проведения очной ставки от 

<

Дата обезличена> (л.д. 151-152) 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что произведен осмотр 

<

Адрес обезличен>, в которой ФИО2 нанес ФИО5 №1 один удар ножом, в область живота (л.д. 8-10).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> мд. Ч. от 

<

Дата обезличена>, у ФИО5 №1 устанавливается повреждение: проникающее ранение брюшной полости с повреждением сальника. Высказаться о механизме образования ранения не представляется возможным, т.к. в медицинских документах не описаны морфологические особенности кожной раны. Ранение образовалось незадолго до поступления в стационар (в пределах 6-8 часов) о чем свидетельствует отсутствие признаков воспаления в краях раны и отсутствие перитонита во время проведения операции. Повреждение - проникающее ранение брюшной полости с повреждением сальника в соответствии с п. 

<

Дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являлось опасным для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровья (л.д. 90-93).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра приемного покоя ЧГБ изъяты принадлежащая ФИО5 №1 женская майка, а также нож (л.д. 19-21).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что на представленной на исследование майке имеется одно сквозное повреждение ткани. Данное повреждение на одежде могло быть образовано при нанесении одного колюще-режущего удара ножом, представленным на исследование (л.д. 34-36).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, следует, что осмотрены принадлежащая ФИО5 №1 женская майка, изъятая в приемном покое ЧГБ,на передней поверхности которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также слева от правого бокового шва имеется одно сквозное повреждение ткани; нож, изъятый в ЧГБ, который состоит из клинка и рукоятки выполненной из дерева светло коричневого цвета, общая длина 335 мм, длина клинка 205 мм, ширина клинка у рукоятки 38 мм, толщина клинка 1 мм. (л.д. 143-144).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, относимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что в совокупности вышеизложенные доказательства полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена>, находясь в кухне 

<

Адрес обезличен>, в ходе распития спиртных ФИО3 нанес потерпевшей ФИО5 №1 удар ножом в область живота, на момент причинения телесного повреждения ФИО3 и ФИО5 №1 находились в кухне вдвоем, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО5 №1, не доверять которым у суда оснований нет. Показания потерпевшей ФИО5 №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что когда он вышел из туалетной комнаты и увидел в животе ФИО5 №1 нож, на кухне кроме ФИО2 и ФИО5 №1, он никого не видел, с показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что непосредственно после произошедших событий подсудимый ФИО3 был доставлен в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, где рассказал о нанесении им ФИО5 №1 удара ножом в область живота, после чего добровольно, собственноручно ФИО2 было написано чистосердечное признание, иными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> из которого установлено, из приемного покоя ЧГБ, куда потерпевшая ФИО5 №1 была доставлена, изъяты принадлежащие ФИО5 №1 женская майка и нож, находившейся в брюшной полости госпитализированной ФИО5 №1, заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> согласно которого на майке имеется одно сквозное повреждение ткани. Данное повреждение на одежде могло быть образовано при нанесении одного колюще-режущего удара ножом, представленным на исследование.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 в части указанного им повода для нанесения телесных повреждений, отсутствия умысла на причинение ФИО5 №1 телесного повреждения и возможности того, что ФИО5 №1 сама себе могла причинить повреждения, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 №1, из показаний которой следует, что никаких угроз в адрес ФИО2, с использованием ножа она не высказывала, после того как она бросила в ФИО2 стеклянную банку, они помирились, прошел определенный период времени, они разговаривали. В ходе разговора ФИО2 взял со стола нож, который она положила на стол, после того как нарезала продукты питания, и нанес ей удар ножом в область живота, и расценивает их как желание ФИО2 избежать более строгого наказания. 

Показания свидетеля ФИО6 в части того, что ФИО3 был вынужден подойти в ФИО5 №1, после того как ФИО5 №1 взяла в руки нож суд не принимает во внимание и расценивает как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку свидетель ФИО12 является супругой подсудимого ФИО2, таким образом, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что именно ФИО2 подошел к ФИО5 №1, и после того как ФИО2 отошел от ФИО5 №1, она увидела в животе у ФИО5 №1 нож. 

Действия ФИО3 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Не отрицая факт нанесения удара ножом ФИО5 №1 в место расположения жизненно важных органов - в область живота, ФИО2 не мог не осознавать, что от его действий могут наступить тяжкие последствия. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 свидетельствует следующий факт. ФИО5 №1 и ФИО3 сидели за столом на противоположные стороны друг от друга. В ходе произошедшего между ними разговора, ФИО2,А. встал из-за стола, взял со стола нож и умышленно нанес им удар ножом в область живота ФИО5 №1, причинив ей проникающее ранение брюшной полости с повреждением сальника, которое согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> мд.Ч от 

<

Дата обезличена> являлось опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью. Фактически признавая свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, подсудимый ФИО3 показал, что не желал и не предвидел наступления тяжких последствий.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен обоснованно, так как согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на представленной на исследование майке имеется одно сквозное повреждение ткани. Данное повреждение на одежде могло быть образовано при нанесении одного колюще-режущего удара ножом, представленным на исследование.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, который 

<

Данные изъяты> (л.д. 107). 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО3 после совершения преступления вызвал скорую помощь. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 чистосердечное признание, которое суд расценивает как признание им своей вины, поскольку на момент написания чистосердечного признания уже были опрошены потерпевшая ФИО5 №1Юю и свидетель Свидетель №1,, которые указали на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, а также раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей, а также состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания. 

Суд, исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Обстоятельства совершенного ФИО3. преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 привел себя, распивая спиртные напитки, явилось причиной неадекватного реагирования ФИО3 на происходящее, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей ФИО5 №1 и, как следствие, привело к совершению им преступления. 

При назначении ФИО3 наказания суд не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом имеющихся по делу обстоятельства, отягчающего его наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначения дополнительных наказаний судом не установлено.

Суд не находит оснований в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из конкретных обстоятельств содеянного и личности подсудимого. Совершенное ФИО3 преступление в отношении потерпевшей ФИО5 №1 направлено против жизни и здоровья человека, в связи с чем представляет собой повышенную опасность для общества.

При определении ФИО3 вида исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 и

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п. б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 

<

Дата обезличена> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: женскую майку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Зеленцова 

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда ________ О.А.Зеленцова

В Ы П И С К А И З П Р И Г О В О Р А 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск 13 ноября 2018 года 

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

с участием государственного обвинителя Солдатовой С.А., 

подсудимого ФИО1 ФИО20, 

защитника – адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей ФИО5 №1, 

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО21, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, 

<

Данные изъяты>, военнообязанного зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>23, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 и

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п. б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 

<

Дата обезличена> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: женскую майку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Зеленцова