№

№

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был беспричинно остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, так как не употребляет алкоголь вообще ввиду серьезных хронических заболеваний. В медицинском учреждении от медицинского освидетельствования не отказывался, никакой фальсификации выдоха с его стороны не было. Считает, что сотрудником ГИБДД были грубо проигнорированы его права, так как сотрудник отклонил устное ходатайство о привлечении понятых, не предоставил свидетельство о государственной поверке прибора алкотектора, не отреагировал на устное ходатайство о желании воспользоваться услугами защитника. Его права также были проигнорированы врачом, которая не предоставила свидетельство о государственной поверке прибора, после того как многочисленные попытки пройти тест выявили его некорректную работу. Считает, что мировой судья незаконно ограничил его в правах по предоставлению доказательств по делу, так как на момент рассмотрения дела ответа на запрос из 

<

адрес>ной поликлиники о наличии у него гипертонической болезни не поступило. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, полагал, что алкотектор, который использовался врачом при его медицинском освидетельствовании был неисправен. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Полагал, что в случае признания его виновным ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, так как лишение права управления транспортными средствами не позволит выполнять ему его трудовые обязанности. 

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи отстраненным от управления транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния. Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями врача ФИО4, проводившей медицинское освидетельствование и допрошенной в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования неоднократно три или четыре раза фальсифицировал выдох в прибор Алкотектор №, заводской №, поэтому она зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Прибор на момент освидетельствования был исправен, заболевания, препятствующие ФИО1 произвести выдох в момент освидетельствования, у него отсутствовали. Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не оснований, так как они подтверждаются свидетельством о поверке прибора Алкотектор №, предоставленном по запросу суда, а ее компетентность подтверждается свидетельством о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и удостоверением о повышении квалификации №. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне и полном исследовал все материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данный вид административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции было проигнорировано его устное ходатайство о приглашении понятых подлежат отклонению, поскольку все процессуальные действия с момента его отстранения от управления автомобилем фиксировались с помощью видеозаписи. Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы ФИО1 о том, что ему были созданы препятствия для привлечения к проведению процессуальных действий защитника. Участие защитника как в рамках досудебного производства по делу, так и в судебном разбирательстве, в силу действующего правового регулирования, ФИО1 должен был обеспечивать самостоятельно. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Денисова