П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «12» июля 2017 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ШНЕЙДЕРА Е.А.

подсудимого ФИО1 

защитника ВАКИНОЙ А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ, нигде не работающего с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, точное время 

<

адрес> указанной автодороги, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в условиях горизонтального, заснеженного асфальтированного покрытия проезжей части, в темное время суток, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на препятствие – дерево. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада-219010 государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующее телесное повреждение: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости на границе верхней трети и средней трети со смещением костных отломков. Вышеописанное телесное повреждение получено от воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), с местом приложения травмирующей силы в область правой руки, или при ударе о таковой (-ые), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер телесного повреждения, отсутствие рентгенологических признаков консолидации перелома, образования костной мозоли, выраженность клинической симптоматики, не исключена возможность его образования незадолго до поступления гр.Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом диафиза правой плечевой кости на границе верхней трети и средней трети со смещением костных отломков по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 Данные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

До начала судебного следствия подсудимый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения (п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который впервые совершил преступление, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ, возместил потерпевшей расходы за лечение в размере 11100 рублей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; не работает и по месту жительства УУП характеризуется посредственно. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, а также наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. При этом суд учитывает, что подсудимый, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность для более быстрого возмещения причиненного вреда потерпевшей. Суд не находит никаких исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации за моральный вред, причиненный преступлением, в размере 50000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как заявлен в разумных пределах, исходя как из степени тяжести наступивших последствий в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которая перенесла операцию и ей предложена еще операция по установлению импланта в плечевую кость, так как рука в настоящее время не поднимается, так и имущественного положения подсудимого, который трудоспособен и имеет реальную возможность устроиться на работу и возместить моральный вред в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-х часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой; не посещать рестораны, ночные клубы и другие «питейные» места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования – Самарской области; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Самарской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) в возмещение компенсации за моральный вред, причиненный преступлением. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий