КОПИЯ

Дело № 2-6597/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р. 

при секретаре Курбатовой Е.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, указав в обоснование, что 12.01.2016 умер его отец ФИО Истец является единственным наследником первой очереди. В начале января 2016 года отец истца передал ответчику свою банковскую карту по счету №... в Сбербанке России для оплаты жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на 08.01.2016 на счету находились денежные средства в размере 407 220 рублей 47 копеек. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел, банковскую карту не вернул. Вся сумма в размере 407 220 рублей 47 копеек была использована ответчиком в личных интересах. Считает, что ответчик обязан возвратить ему как наследнику неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей. 

Истец ФИО2 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал. 

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

То есть для применения указанных норм следует установить, приобрело либо сберегло лицо (приобретатель) за счет другого лица безосновательно имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

Согласно свидетельству о смерти 12.01.2016 умер отец истца – ФИО (л.д.5).

Из свидетельства о праве на наследство усматривается, что наследником умершего ФИО является его сын – истец по настоящему делу (л.д.6). 

Из справки о состоянии вклада усматривается, что на счете №... по вкладу «...» на дату 08.01.2016 находилась сумма в размере 407 220 рублей 47 копеек. 08.01.2017 списаны суммы в размере 10 000 рублей, 1 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 12 000 рублей, 17 000 рублей, всего 60 000 рублей. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца исходя из следующего.

Доводы истца о том, что ответчик банковскую карту не возвратил, вся сумма в размере 407 220 рублей 47 копеек была использована ответчиком в личных интересах, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что карта находилась в пользовании ответчика.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец сам пользовался банковской картой, когда ездил с ответчиком по рейсам на грузоперевозки.

Доводы истца являются голословными и ничем не подтверждаются. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из заявления истца следует об использовании ответчиком денежной суммы в размере 407 220 рублей 47 копеек, тогда как иск заявлен о взыскании только 60 000 рублей, что вызывает у суда сомнения.

Суд также учитывает, что по поводу не возврата банковской карты истец в правоохранительные органы либо в банк для блокирования карты не обращался, в суд с требованиями к ответчику обратился лишь спустя один год после смерти отца, что также является сомнительным обстоятельством.

Другие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.