№ 2-2888/2024

64RS0047-01-2024-004506-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при помощнике судьи Ватютовой А.Л., 

c участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (далее - ООО «РИНГ вояж») о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО «РИНГ вояж» заключен договор о предоставлении независимой гарантии №. По условиям договора ООО «РИНГ вояж» обязалось предоставить абонентское обслуживание с правом получения услуг: по оценке автомобиля (автоэкспертизе) и выдачу независимых гарантий «оплат кредита», «гарантированный ремонт», «продленная гарантия». Стоимость договора составила 60 000 рублей. Денежную сумму он оплатил за счет кредитных денежных средств полученных от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 

<

дата> №. Так как никаких услуг ему не предоставили, он отказался от исполнения договора, и попросил вернуть денежные средства. Ему было возвращено 53 424 рубля 80 копеек. На основании изложенного просил, расторгнуть договор от 

<

дата> № заключенный с ООО «РИНГ вояж»; взыскать с ООО «РИНГ вояж» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 6 575 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Истец ФИО2, представитель ответчика, представитель третьих лиц ООО «СИМ-Саратов», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

<

дата> между ФИО2 и ООО «РИНГ вояж» заключен договор № (л.д. 19-24). 

По условиям договора ООО «РИНГ вояж» обязалось предоставить абонентское обслуживание с правом получения услуг по оценке автомобиля (автоэкспертизе), а также выдачу независимых гарантий «оплаты кредита», «гарантированного ремонта», «продленной гарантии». 

Цена договора составила 60 000 рублей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ заказчике лежит обязанность доказать факт оплаты услуг, а на исполнителе обязанность доказать оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества. 

Истцом ФИО2 денежные средства по договору оплачены в размере 60 000 рублей, что свидетельствует об исполнении им вышеназванного договора в части оплаты.

Доказательств, предоставления истцу услуг по договору от 

<

дата> № ответчиком не предоставлено. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<

дата> ФИО2 обратился в ООО «РИНГ вояж» с заявлением о расторжении договора (л.д. 25, 26, 27). 

Судом установлено, что 

<

дата> ООО «РИНГ вояж» вернуло ФИО2 2 663 рубля 39 копеек, 

<

дата> вернуло 50 761 руль 41 копейку (л.д. 54, 55), а всего 53 424 рубля 80 копеек. 

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о расторжении договора и взыскании с ООО «РИНГ вояж» в размере 6 575 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости удержания с истца абонентской платы за время действия договора, судом во внимание не принимаются, так как такое условие с потребителем согласовано в договоре не было и оснований для взыскания абонентской платы не имеется. 

Суд, находит подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «РИНГ вояж» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно 8 287 рублей 60 копеек, из расчета (6575,2+10000):2. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (

<

данные изъяты>) о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 

<

дата> № заключенный между ФИО2 (

<

данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (

<

данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 6 575 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 287 рублей 60 копеек, а всего 24 862 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (

<

данные изъяты> в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 октября 2024 г.