Дело № 2-3028/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 28 июля 2014 года по состоянию на 15 мая 2019 года в общей сумме 84 633 руб. 63 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по 24.09.2018 в сумме 37 011 руб. 61 коп., штрафная неустойка в сумме 47 622 руб. 02 коп. за период с 26.11.2015 года по 15.05.2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2739 руб. 01 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита в соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2016 года о взыскании задолженности по поименованному выше кредитному договору.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение

адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела посредствам почтовой связи по адресу регистрации, который совпадает с адресом указанным им в возражениях на судебный приказ (

<

адрес>), а также по адресу, указанному при заключении кредитного договора (

<

адрес>), однако почтовые конверты возвращены в адрес Новгородского районного суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, который не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просил об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 28.07.2014 года, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 22% годовых, на срок до 27 июля 2017 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

Пунктом 12 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, в виде штрафной неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов. 

Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере 28 июля 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что ответчиком ФИО2 допускались просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскан кредит в сумме 69 930 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по 10.12.2015 года в сумме 5 595 руб. 69 коп., штрафная неустойка за период с 28.07.2015 года по 10.12.2015 года в размере 281 руб. 14 коп., а всего 75 806 руб. 83 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 474 руб. 00 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19 марта 2016 года.

Как следует из п. 2 кредитного договора, окончательная дата возврата кредита была определена сторонами как 27 июля 2017 года. Размер процентов за пользование кредитом, как указано выше, установлен в 22 % годовых (пункт 4 кредитного договора).

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, указанное выше решение суда в установленный законом срок (по вступлению его в законную силу) ответчиком исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 06 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 28 сентября 2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа 24 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2016 года кредит подлежал возврату ответчиком истцу не позднее даты вступления решения суда в законную силу (то есть, не позднее 19 марта 2016 года), однако фактически был возвращен только в ходе исполнительного производства 24 сентября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 01.01.2016 по 24.09.2018 года (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена) – в размере 37 011 руб. 61 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, в виде штрафной неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов. 

Поскольку в судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка также имелись основания для начисления штрафной неустойки в соответствии с п. 12 кредитного договора в размере 47 622 руб. 02 коп. (обоснованность расчета которой судом также проверена) за период с 26.11.2015 года по 15.05.2019 года (дата определена истцом).

Оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а потому с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ФИО2 в пользу истца Банка задолженность по кредитному договору в размере 84 633 руб. 63 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по 24.09.2018 в сумме 37 011 руб. 61 коп., штрафную неустойку в сумме 47 622 руб. 02 коп. за период с 26.11.2015 года по 15.05.2019 года. 

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2739 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 84 633 руб. 63 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по 24.09.2018 в сумме 37 011 руб. 61 коп., штрафную неустойку в сумме 47 622 руб. 02 коп. за период с 26.11.2015 года по 15.05.2019 года, а также, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2739 руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 31 июля 2019 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина