Дело № 2а-2861/2024

УИД: 52RS0016-01-2024-002971-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 г. г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качутовой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, межмуниципальному отделу по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права, возложении обязанности устранить нарушение прав и произвести государственную регистрацию права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Кстовский городской суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим.

Решением арбитражного суда Московской области по делу №А41-69824/2022 от 15.02.2023 гражданин ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 В конкурсную массу ФИО1 был включен объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). Данное помещение являлось предметом залога ПАО «Сбербанк России», что подтверждается определением арбитражного суда Московской области по делу №A41-69824/2022 от 23 мая 2023 года.

Финансовым управляющим ФИО12 на электронной торговой площадке «Альфалот» были объявлены торги в форме публичного предложения по реализации принадлежащего ФИО1 жилого помещения. Административный истец принял участие в данных торгах и был признан их победителем в соответствии с протоколом №105559 от 25.09.2023. На основании изложенного между заявителем и финансовым управляющим гражданина ФИО1 ФИО11 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу (адрес обезличен).

В целях регистрации перехода права собственности истец и финансовый управляющий ФИО11 (в лице представителя по доверенности ФИО9) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (через государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») с соответствующим заявлением.

14 декабря 2023 года Межмуниципальным отделом по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области (далее - регистрирующий орган) было вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Согласившись с доводами Управления Росреестра в части п. 2, а именно, ненадлежащего указания в представленном на регистрацию договоре купли-продажи сведений о собственниках недвижимого помещения, стороны повторно обратились в регистрирующий орган (через МФЦ), устранив допущенную ошибку и представив исправленный договор, при этом от имени продавца документы подавались лично финансовым управляющим ФИО11. Однако 08 февраля 2024 года от регистрирующего органа было получено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, принятое Управлением в связи с отсутствием в доверенности ФИО9 отметки о создании электронного образа документа, а также отсутствии нотариального удостоверения и согласия органа опеки и попечительства. Уведомлением от 13.03.2024 года Межмуниципальный отдел по г.Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области отказал в государственной регистрации прав по вышеуказанным основаниям. ФИО8 не согласен с принятым регистрирующим органом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В административных исковых требованиях просит признать незаконным уведомление Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области от 13.03.2024 об отказе в государственной регистрации права, обязать Управление Росреестра по Московской области устранить нарушение прав заявителя и произвести государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества по адресу: (адрес обезличен) за ФИО8

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще. Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала. 

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области представило письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных ФИО8 требований просил отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод, что срок для обращения с настоящим иском ФИО8 не пропущен. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона, оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Московской области по делу №А41-69824/2022 от 15.02.2023 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 В конкурсную массу ФИО1 был включен объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Финансовым управляющим ФИО11 на электронной торговой площадке «Альфалот» были объявлены торги в форме публичного предложения по реализации принадлежащего ФИО1 жилого помещения. ФИО8 принял участие в данных торгах и был признан их победителем в соответствии с протоколом №105559 от 25.09.2023.

На основании изложенного между ФИО8 и финансовым управляющим ФИО1 ФИО11 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

В целях регистрации перехода права собственности 07.12.2023 ФИО6 и финансовый управляющий ФИО11 (в лице представителя по доверенности ФИО9) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (через государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») с соответствующим заявлением (л.д. 55-57).

14 декабря 2023 года Межмуниципальным отделом по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области (далее - регистрирующий орган) было вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-57556521/1 (л.д. 73).

В качестве правового обоснования принятого решения регистрирующий орган указал на следующие нарушения:

- в нарушение п. 13 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в доверенности ФИО9 на право представления интересов ФИО11 отсутствовала отметка о создании электронного образа документа;

- в п. 1.2 договора купли-продажи, представленного на регистрацию, выявлены недостоверные сведения, противоречащие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (неверно указан собственник жилого помещения);

- в нарушение п. 2 ст. 54 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» отсутствует нотариальное заверение договора, представленного на регистрацию;

- в нарушение п. 2 ст. 37, п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ не представлено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки.

Согласившись с доводами Управления Росреестра в части ненадлежащего указания в представленном на регистрацию договоре купли-продажи сведений о собственниках недвижимого помещения, стороны повторно обратились в регистрирующий орган (через МФЦ), устранив допущенную ошибку и представив исправленный договор, при этом от имени продавца документы подавались лично финансовым управляющим ФИО11

08 февраля 2024 года от регистрирующего органа было получено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, принятое Управлением в связи с отсутствием в доверенности ФИО9 отметки о создании электронного образа документа, а также отсутствии нотариального удостоверения и согласия органа опеки и попечительства.

Уведомлением от 13.03.2024 года Межмуниципальный отдел по г.Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области отказал в государственной регистрации прав по вышеуказанным основаниям.

Обсуждая заявленные административные требования о признании незаконным указанного уведомления, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В статье 26 Закона №218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ), в представленных документах отсутствует подтверждение наличия в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна (пункт 15 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ).

По смыслу указанных правовых норм государственная регистрация осуществляется государственным регистратором и представляет собой процесс внесения сведений о праве на объект недвижимого имущества в ЕГРН после проведения правовой экспертизы. При этом, совершая соответствующие регистрационные действия, государственный регистратор руководствуется исключительно нормами действующего законодательства. Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

На основании пункта 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Положения ч. 1.1. статьи 42 Закона №218-ФЗ определяют, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Как следует из материалов административного дела, в рамках процедуры банкротства ФИО1, что ему принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), кроме него собственниками являются: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждый. При этом ФИО4 является несовершеннолетним. Указанная квартира являлась предметом залога, поскольку была приобретена за счет заемных средств ПАО Сбербанк, требование залогового кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества, в рамках дела о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу № А41-69824/22 о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Поскольку в рассматриваемом случае, предмет залога составляла квартира, находящаяся в общей долевой собственности должника его супруги и детей, которая реализована как единый объект недвижимости по одной сделке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме.

Согласно части 2 статьи 54 Закона №218-ФЗ сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению. Вовлечение в нотариальную сферу в обязательном порядке сделок со специальным субъектом обусловлено необходимость публичного контроля со стороны нотариата с целью защиты прав таких лиц, как слабой стороны в сделке.

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 Кодекса. Пунктом 2 статьи 37 указанного Кодекса установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 указанной статьи закона, для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что нотариальное удостоверение сделки в целях выполнения требования части 2 статьи 54 Закона №218-ФЗ предполагается только в отношении тех сделок, где стороной договора являются несовершеннолетние лица, отчуждающие свои доли в недвижимом имуществе.

В отношении же сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов, полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки не распространяются, так как этот порядок регламентирован законом и вытекает из судебного акта. В силу последнего покупатель при реализации имущества на торгах получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина в его деле о банкротстве, как обеспеченного залогом его имущества, по существу является судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, обремененное залоговыми правами кредитора.

Последующие действия финансового управляющего по реализации залогового имущества, по сути, являются принудительным исполнением такого судебного акта в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, который обуславливает недобровольное распоряжение участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру (нет волеизъявления сторон сделки, которое проверяется нотариусом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", без предварительного разрешения органа опеки и попечительства родители, усыновители или опекуны не вправе совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Проанализировав обстоятельства административного дела, которые свидетельствуют о реализации квартиры, являющейся предметом залога в связи с признанием одного из долевых собственников жилья несостоятельным (банкротом), при этом реализация осуществляется в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая не предусматривает получения каких-либо разрешений на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, от органов опеки и попечительства, суд приходит к выводу, что согласие органа опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи не требовалось.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына абзацем вторым пункта 1 статьи 28, пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также основанием для приостановлении государственной регистрации права явилось отсутствие в доверенности ФИО9 отметки о создании электронного образа документа.

В соответствии с п. 4 ч. 13 ст. 18 Закона № 218-ФЗ при получении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в форме документов на бумажном носителе многофункциональный центр проставляет на представленных заявителем на бумажном носителе документах, за исключением документов, удостоверяющих личность заявителя, отметку о создании электронных образов таких документов.

Требования к электронным образам документов, создаваемым многофункциональным центром в соответствии с частью 13 настоящей статьи, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Форма и порядок проставления многофункциональными центрами отметки на документах, представленных на бумажном носителе, о создании электронных образов таких документов, форма и порядок проставления многофункциональными центрами отметки о том, что представленные заявителем на бумажном носителе документы являются копиями, порядок хранения многофункциональными центрами представленных заявителем в орган регистрации прав документов на бумажном носителе после их преобразования в соответствии с частью 13 настоящей статьи в форму электронных образов документов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.13.1 ст. 18 Закона № 218-ФЗ).

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что проставление отметки о создании электронного образа документа относится к компетенции сотрудника МФЦ и не зависит от воли заявителя.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией административного истца о том, что на него не может возлагаться бремя негативных последствий, вызванной ошибкой сотрудника МФЦ.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что уведомление Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области от 13.03.2024 об отказе в государственной регистрации права является незаконным.

Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, в материалах дела не имеется и административными ответчиками не приведено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст. ст. 60, 61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований заявителя о признании незаконным уведомления Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области от 13.03.2024 об отказе в государственной регистрации права.

В силу части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повторно в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление о государственной регистрации прав от 07.12.2023 № MFC-0123/2023-62873-2. в срок, предусмотренный действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, межмуниципальному отделу по г.Электросталь и Ногинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 13.03.2024 об отказе в государственной регистрации права.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации прав от 07.12.2023 № MFC-0123/2023-62873-2. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова 

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 г.