Дело № 22-1240/2024 судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Мартьянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Мартьянова В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль, принадлежащий Ф.И.О.5, марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак «

<

номер>» конфискован в доход государства с сохранением на него ареста до исполнения решения суда в части конфискации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ф.И.О.8, выступление защитника – адвоката Ф.И.О.7, мнение прокурора Ф.И.О.4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда в части конфискации автомобиля в доход государства; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Ф.И.О.7 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля, при этом указывает, что конфискованный в доход государства автомобиль был приобретён до заключения брака между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем на момент совершения преступления не принадлежал осуждённому на праве совместной собственности супругов; ставит вопрос об изменении приговора, отмене ареста на автомобиль марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак «

<

номер>» и возвращении указанного автомобиля собственнику Ф.И.О.5

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, семейное положение, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом, надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ и отсутствие каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд пришёл к правильному выводу, что автомобиль марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак «

<

номер>», в настоящее время зарегистрированный на супругу осуждённого ФИО2 – Ф.И.О.5, использовался осуждённым при совершении преступления.

Однако вывод суда о том, что указанный автомобиль был приобретён ФИО4 О.5 в период брачных отношений, то есть является совместной собственностью супругов, не основан на материалах уголовного дела, из которых следует что автомобиль был зарегистрирован на собственника Ф.И.О.6 в органах ГИБДД 24 сентября 2021 года на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2018 года, брак между ФИО4 О.6 был заключён 9 ноября 2022 года, а внесение изменений в карточку учёта транспортного средства от 22 декабря 2022 года связано с внесением изменений в регистрационные данные собственника, а не с переходом права собственности.

Таким образом, автомобиль, которым осуждённый пользовался при совершении преступления, в собственности ФИО2, в общей собственности осуждённого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов на момент совершения преступления, не находился, в связи с чем не мог быть конфискован в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на что правильно указано в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор подлежит изменению, а указание о конфискации автомобиля марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак «

<

номер>» – исключению, арест, наложенный на указанный автомобиль, – отмене.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание о конфискации автомобиля марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак «

<

номер>», принадлежащего Ф.И.О.5;

- арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак «

<

номер>», принадлежащий Ф.И.О.5, отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко