12-562/2021

86RS0002-01-2021-006167-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 15 июня 2021 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

с участием ФИО1, защитника Гончарова А.В., представляющего интересы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, на основании ордера № от 04.05.2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, дело об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обосновании доводов жалобы указал, что административный материал, содержит множество недостатков и противоречий. В основу выводов судьи о его виновности положены недопустимые доказательства. Указанным в постановлении доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании он пояснял, что не заметил касания, не знал, что стал участником ДТП, но мировой судья по своему предположению установил, что удар был сильным, ни чем не мотивировав. В материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства автомобиля КИА РИО г/н №, где указали бы повреждения переднего бампера. Также нет описания повреждения бампера. В материалах только указано, что имеется повреждение переднего бампера с левой стороны. Не установлена значительность или незначительность имеющегося повреждения. В деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся. Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, указывая на то, что не почувствовал удара, повреждения не зафиксированы в документах надлежащим образом, что ставит под сомнение факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего.

Защитник Гончаров А.В. представляющий интересы ФИО1, в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события ДТП и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются представленными материалами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 05 апреля 2021 года в 19 часов 57 минут он, управляя транспортным средством "Тайота Авенсис", г/н №, по ул. Чапаева д. 65 г. Нижневартовска стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным транспортным средством "КИА РИО", г/н №, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "КИА РИО", г/н №, получило повреждение переднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО 1 , рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, в которых он указывал, что он совершил наезд на транспортное средство КИА РИО г/н №, после чего покинул место ДТП, видео и фотоматериалом, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Утверждение в настоящей жалобе о том, что на транспортном средстве "КИА РИО", г/н №, имеются незначительные повреждения и он не почувствовал столкновения, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются видео и фото материалами, имеющимися в материалах дела, на которых зафиксирован момент наезда, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что указанное столкновение нельзя было не заметить. 

Вопреки доводам жалобы факт дорожно-транспортного происшествия установлен.

Довод защитника заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать малозначительным, является несостоятельным.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Доводы защиты об отсутствии в акте приема-передачи задержанного автомобиля от 29.04.2021 г. сведений о каких-либо внешних повреждениях, судом во внимание не принимаются, так как данная строка ( об отсутствии повреждений ) не оформлена надлежащим образом, не зачеркнута, не указано словами, что не имеется повреждений, что говорит о том, что он оформлен ненадлежащим образом, а нее о том, что этих повреждений не было и что этот автомобиль не мог причинить повреждений другому автомобилю. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2021 года, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко