РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 27.04.2015 г. приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung SM-A500F Galaxy A5 Gold стоимостью 26990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: выключился и не включался. Истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М». Был произведен ремонт аппарата. В дальнейшем телефон снова сломался. ФИО2 обратился в ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области», эксперт сделал вывод – исследуемый объект не включается. 09.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченной за товар суммы и компенсации понесенных расходов. В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, неисправность определена как скрытая производственная неисправность, проявившаяся в процессе эксплуатации. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» денежную сумму, уплаченную за товар в размере 26990 рублей, неустойку за период с 23.10.2016 г. по 17.01.2017 г. в размере 23211,40 рублей, далее с 18.01.2017 г. в размере 269,90 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 144,19 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований истца просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2015 г. ФИО2 приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung SM-A500F Galaxy A5 Gold стоимостью 26990 руб. (л.д. 9). 

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: выключился и не включался. Истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М». Был произведен ремонт аппарата. В дальнейшем телефон снова сломался. ФИО2 обратился в ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области», эксперт сделал вывод – исследуемый объект не включается.

09.09.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 7-8). 

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО БСЭ «Инсайт-эксперт» в представленном на исследование сотовом телефоне Samsung SM-A500F Galaxy A5 Gold имеется недостаток – «не включается». Данная неисправность имеет скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках экспертизы не выявлено. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в рамках данного исследования не выявлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследования ориентировочно может составить 11150 руб. (л.д. 30-38). 

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым принять его в основу решения о причине возникновения недостатка в сотовом телефоне. 

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 26990 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора. Истец одновременно обязан возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» товар ненадлежащего качества – сотовый телефон Samsung SM-A500F Galaxy A5 Gold, IMEI №.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия не была получена ответчиком. 13.10.2016 года претензия была выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 3265,79 рублей, а далее с 22.02.2017 г. в размере 26,99 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО3 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ЗАО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований в размере 13645 руб. ((26990 руб. + 500 руб.) х 50%)

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, произведенную оплату до вынесения решения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 144,19 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1622 руб.

Определением суда оплата экспертизы возложена на ответчика, однако по сообщению ООО БСЭ «Инсайт-Эксперт», оплата до настоящего времени не поступала. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО БСЭ «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 26990 рублей, неустойку за период с 23.10.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 3265,79 рублей, а далее с 22.02.2017 г. в размере 26,99 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 144,19 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung SM-A500F Galaxy A5 Gold, IMEI №, приобретенный 27.04.2015 года, в полной комплектации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1622 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО БСЭ «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.В. Пчелинцева