Мировой судья Тонкова И.А. копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку перед освидетельствованием до ФИО2 не была доведена информация о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не был сверен его заводской номер, материалы дела не содержат полную видеофиксацию процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не полностью разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно не разъяснено право давать объяснения.

В судебное заседание ФИО2, защитники ФИО1, ФИО5, должностное лицо административного органа не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО2 был ознакомлен, замечаний не указал (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился (л.д.4) 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат первого исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00:28 часов, составил 0,392 мг/л, результат второго исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, составил 0,359 мг/л (л.д.5);

видеозаписью, на которой зафиксировано применение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение его от управления транспортным средством, отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12).

Оснований не доверять изложенным доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают подлинную картину произошедших событий.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено. 

В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа - предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен заводской номер алкотестера, не продемонстрирована целостность клейма поверителя, отсутствует полная видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неубедительны, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, правового основания не имеют, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 Правил.

Из видеозаписи следует, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем ФИО2 согласился.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и действовавшего на момент рассматриваемых событий. 

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – «Алктоектор» «Юпитер-П» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования в 00:28 часов – 0,392 мг/л, а в результате второго в 00:44 часа – 0,359 мг/л. Также врачом осуществлен отбор биологического объекта ФИО2 для химико-токсикологического исследования, по результатам которого наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено. Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, которое проведено в медицинском учреждении старшим фельдшером ФИО6, личность и должность которой указаны в акте медицинского освидетельствования, также в акте указаны сведения о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования с указанием медицинской организации и даты выдачи удостоверения. Акт медицинского освидетельствования скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д.5).

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства его вины. Сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Ссылки защитника на не разъяснение ФИО2 сотрудником ДПС положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, права давать объяснения и пользоваться иными процессуальными правами, не влекут отмену постановления, поскольку подписью ФИО2, а также видеозаписью подтверждается, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены. При этом правом давать объяснения ФИО2 фактически воспользовался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащим его объяснения. Протокол об административном правонарушении ФИО2 подписал без возражений и замечаний, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал «в суде озвучу мотивы. Вкратце ехал за баллоном для человека, страдающего астмой» и поставил свою подпись (л.д.2). При этом какие-либо доказательства в подтверждение того, что ФИО2 был лишен возможности воспользоваться иными права, предусмотренными КоАП РФ, в суд представлено не было.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством), обеспечено ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО2 Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При таких данных оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, также как и в законности действий сотрудников ГИБДД, доказательств наличия у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела судьей не установлено и в жалобе не представлено. Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Всем составленным в отношении ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, заявителем не приведено, и оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края 

УИД №