2А-4922/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по М.О. о признании Постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным в части, 

У с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с выше названным иском.

Свои требования мотивировал тем, что из Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области 27.04.2017г ФИО1 получил Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12.04.2017г, возбужденное судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Т.А.С., на основании исполнительного листа № от 03.03.2017г, выданного Одинцовским городским судом по делу №2-4143/2015 от 30.11.2016г. Предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1

В Постановлении судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Т.А.С. указал в пункте 3, что требование по обращению взыскания на заложенное имущество, в отношении ФИО1 подлежит немедленному исполнению. ФИО1 обязан перечислить суммы на расчетный счет Одинцовского РОСП УФССП России по МО.

Далее судебный пристав-исполнитель Т.А.С. предупреждает ФИО1 в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным, с ФИО1 будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или взысканного имущества.

Полагает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12.04.2017г не соответствует требованиям, которые указаны в предмете исполнения. Так предметом исполнения не указана денежная сумма, в связи с чем исполнительский сбор в размере 7% не подлежит взысканию, кроме того, в постановление не указано на какое имущество заложенное имущество обращается взыскание, тогда как административный истец не имеет какого-либо имуществ находящегося в залоге.

Просит:

Признать Постановление о возбуждении исполнительного производства №

№ от 12.04.2017г недействительным в части:

по обращению взыскания на имущество без указания, какое имущество, его индивидуальных особенностей.

— по обязанию ФИО1 совершения обращению взыскания на заложенное имущество, без указания какого имущества, его индивидуальных особенностей;

по указанию о взыскании исполнительного сбора в случае не исполнения требования по обращению взыскания на имущество без указания, какое имущество взыскивается, ФИО1 обязан выплатить сбор в размере 7% от стоимости подлежащего взысканию имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 явился на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик не явился, извещен в соответствии со ст. 96 КАС РФ. 

Заинтересованные лица: ООО «Прометей» ООО «Спец Защита» извещены в соответствии со ст. 96 КАС РФ своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 явился, поддержал доводы административного истца.

Суд с учетом требования ст. 150 КАС РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 360 КАС РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленной Главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ,

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в п. 61 разъяснил, что:

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися" в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерльного закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ):

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12.04.2017г, возбужденное судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Т.А.С., на основании исполнительного листа № от 03.03.2017г, выданного Одинцовским городским судом по делу №2-4143/2015 от 30.11.2016г. содержит указание на предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 

Согласно решения Одинцовского городского суда от 20.07.2016г. по гражданскому делу № 2-4143/2016 Залоговое недвижимое имущество (нежилое помещение: офис 31,общей площадью 1160,70 кв.м., комнаты 1-28, этаж 1, адрес объекта: АДРЕС) принадлежит ООО «Прометей» и именно данным Обществом передано по договору ипотеки от 16.09.2014г. в залог Банку по своим кредитным обязательствам. ФИО1 является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Прометей» и несет солидарную обязанность по возврату кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в своем постановлении о возбуждении исполнительного производство неверно указал предмет исполнения, тем самым возложив на ФИО1 обязанность по передаче предмета залогового имущества, ему не принадлежащего. И при этом выставил требование об уплате исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в течение суток с момента получения должником настоящего постановления.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

ФИО1 как поручитель не отрицает своих солидарных обязательств по уплате кредитной задолженности, в соответствии с принятым судебным актом, однако данным постановлением на него возложены не существующие обязательства, установленные данным судебным актом. 

Административный ответчик, зная, что к нему предъявлен данный иск, доказательств, что неверно внесенные в данное Постановление сведения исправлены, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования административного истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12.04.2017г. в части указания предмета исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество незаконным, обязав внести сведения в соответствии с исполнительным листом серии №, выданного Одинцовским городским судом 03.03.2017г. на основании решения Одинцовского городского суда от 20.07.2017г. по гражданскому делу № 2-4143/2016. Рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора 7% в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017года.

Судья: