Дело № 2-1397/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Балобановой Е.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать задолженность по договору займа от 21 июня 2016 г. на сумму 23593800 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 11796900 рублей и неустойку с 02.07.2016 по 18.06.2019 в размере 25504897 рублей 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2016 г. между сторонами заключен договор займа, удостоверенный распиской. По договору Заемщик взял у Займодавца денежную сумму в размере 11 796 900 рублей сроком на 10 дней, то есть до 01.07.2016. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, Заемщик принимает на себя обязательство выплатить Займодавцу штраф в размере 0,2% в день. Размер штрафа за период с 2 июля 2016 г. по 18 июня 2019 г. составляет 25 504 897 руб. 80 коп.. 

Истец ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что каких-либо платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. По данным отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, 

<

...>. 

По месту регистрации ответчика по месту жительства, судом были направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка от 21 июня 2016 г. в которой указано, что ФИО2 взял у ФИО1 сумму в размере 11796900 руб. на срок 10 дней. В случае просрочки отдачи долга, обязуется уплатить штраф в размере 0,2% от всей суммы долга за каждый день просрочки.

Расписка подписана ФИО2.

Судом установлено, что 21 июня 2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому истец - займодавец обязался предоставить ответчику - заемщику займ в размере 11 796 900 руб. 00 коп., а ответчик в срок по 01 июля 2016 г. возвратить сумму займа в полном размере. Предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа - 0,2% в день за каждый день просрочки. 

21 июня 2016 г. займ в размере 11 796 900 руб. 00 коп. передан ответчику, что подтверждается текстом указанной расписки.

В период с 21 июня 2016 г. по 01 июля 2016 г., а также до настоящего времени сумма займа не возвращена истцу. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор займа. Сумма займа предоставлена ответчику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору. 

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, послужил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств заемщиком, который в установленный договором займа срок -01.07.2016 не вернул сумму займа.

С учетом изложенных обстоятельств, существа договора займа, нарушения установленного договором займа срока возврата суммы займа, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца о взыскании суммы займа правомерны.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму займа в размере 11 796 900 руб..

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца, он просит взыскать неустойку с 02 июля 2016 года по 18 июня 2019 г. за 1081 день. Согласно расчета истца, который проверен судом и признан верным, неустойка за указанный период составит 25 504 897 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размеры неустойки за нарушение срока уплаты основного долга, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга до размера основного долга 11 796 900 руб..

Суд считает, что взыскание неустойки на сумму 11 796 900 руб., равную сумме основного долга в размере 11 796 900 руб., соответствует обстоятельствам допущенной ответчиком просрочке обязательства и критерию разумности и справедливости, как того требует действующий закон.

Ответчиком возражений относительно иска, доводов в их обоснование, иных, кроме исследованных судом, доказательств суду не представлялось, ходатайств об истребовании доказательств дополнительно к представленным истцом, не заявлялось. 

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, установленной судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 19.06.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60000 руб. до вынесения решения суда по делу. На момент вынесения решения суда государственная пошлина истцом не оплачена.

Иск удовлетворен частично на сумму 23593800 руб. 00 коп., государственная пошлина от этой суммы составляет 60000 руб., истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21 июня 2016 г. на сумму 23593800 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 11796900 рублей и неустойку с 02.07.2016 по 18.06.2019 в размере 11796900 рублей. 

Взыскать с ФИО2 доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья В.В. Станиславский