Дело № 2-1933-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Гертнер А.З., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возврате имущества и по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России от стоимости имущества. Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у истца инструктором – администратором. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 истцом был приобретен в кредит ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 120 999 руб. и передан ответчику. Согласно договоренности стоимость ноутбука, включая текущие платежи по кредиту, ФИО2 обязался гасить ежемесячно из своей заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ отношения испортились, на требование вернуть ноутбук либо вернуть его стоимость, ФИО2 отказался, требования оставил без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО3 об отказе от исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просит обязать ответчика вернуть приобретенный им ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 120 999 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности ноутбук 

<

данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал свой ноутбук ФИО3 в пользование. Позже предложил ответчику возвратить ноутбук, но ФИО3 ответил отказом.

Определением суда от 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возврате имущества и дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединены в одно производство. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факт принадлежности на праве собственности ноутбука 

<

данные изъяты>, факт передачи ФИО3 указанного ноутбука. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по исковым требованиям ФИО3 не согласился, пояснил, что не отрицает факт передачи ФИО3 ему ноутбука 

<

данные изъяты>. Согласен возвратить ноутбук при условии, что ФИО3 возвратит его ноутбук 

<

данные изъяты>. Свой ноутбук передал ФИО3, а последний взял кредит на покупку ноутбука 

<

данные изъяты> для него и в счет его (ФИО2) заработной платы. За его ноутбук ФИО3 никаких денег ему не платил, передал принадлежащий ему ноутбук во временное пользование. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Разрешая исковые требования об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения имущества, суд руководствуется статьей 301 ГК РФ, согласно которой правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36)

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества ), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 исходя из следующего.

Основанием для признания за ФИО3 права собственности на ноутбук 

<

данные изъяты> послужил представленный истцом гарантийный талон, выданный магазином, содержащей указание на наименование товара, его стоимость и подпись истца в графе о том, что претензий к товару не имеет, с информацией о гарантийном обслуживании товара ознакомлен, а так же товарный чек с указанием о внесении денежных средств картой в сумме 20 999 руб. и кредитом в размере 100 000 руб. Суд учитывает, что в товарном чеке содержится указание на отличительные особенности ноутбука. Указанное имущество находится во владении ответчика ФИО2, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела

Основанием для признания за ФИО2 права собственности на ноутбук 

<

данные изъяты> послужил представленный истцом товарный и кассовый чеки, выданные ООО КЦ ДНС, содержащей указание на наименование товара, его стоимость, информацию о гарантийном обслуживании товара. В товарном чеке также содержится указание на отличительные особенности ноутбука.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из приведенной норм закона, учитывая, что товарный чек и кассовый чек на ноутбуки находятся у ФИО3 и ФИО2, предполагается, пока не доказано обратное, что именно указанные лица являются собственниками данного имущества, факт приобретения которого подтвержден указанными товарными и кассовыми чеками.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался тот факт, что спорное имущество, в частности ноутбук 

<

данные изъяты> принадлежат истцу ФИО3 и фактически находится у него в пользовании, которое он готов добровольно выдать истцу ФИО3, но при условии, что последний также возвратит принадлежащий ему, ФИО2 ноутбук, находящийся в пользовании ФИО3

Доводы представителя истца ФИО1 в части того, что истцом не предоставлено доказательств нахождения в пользовании ФИО3 ноутбука 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 опровергаются исследованным в ходе рассмотрения дела материалами проверки по факту обращения ФИО3 с заявлением о возврате ноутбука. Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указывает, что до приобретения нового ноутбука в кредит для А.С., он приобрел у последнего его старый ноутбук 

<

данные изъяты> за 5000 руб., так как он собирался приобрести новый, а старый его не устраивал. Доказательств приобретения ноутбука у ФИО2 по возмездной сделке ФИО3 в судебном заседании не представлено. 

Исходя из установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств нахождения имущества у ответчиков ФИО2 и ФИО3 во владении на законных основаниях, основания для удержания ФИО3 ноутбука 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и ФИО2 ноутбука 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, отсутствуют.

Таким образом, ФИО3 как титульный владелец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, а именно ноутбука 

<

данные изъяты>.

ФИО2 как титульный владелец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, а именно ноутбука 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возврате имущества удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 120 999 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать в пользу ФИО2 из незаконного владения ФИО3 ноутбук 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. Датой изготовления мотивированного решения считать 15.10.2018 года.

Судья Э.Н.Кислухина