Дело № 2-4218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 октября 2018 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору 

<

***> от 27 февраля 2017 года истец предоставил ответчику кредит в размере 299 591 руб. 47 коп. под 24,50% годовых на приобретение транспортного средства MITSUBISHI 

<

данные изъяты>. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13 августа 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере: по основному долгу 223 182 руб. 23 коп., по уплате процентов – 25 163 руб. 01 коп. Задолженность в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 683 руб. 45 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50% годовых, начиная с 14 августа 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25 февраля 2020 года), ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 114 120 руб. 

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, при этом суд перешел к рассмотрению дела с упрощенного порядка на общий. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

По кредитному договору 

<

***> от 27 февраля 2017 года истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 299 591 руб. 47 коп. под 24,50% годовых на приобретение транспортного средства MITSUBISHI 

<

данные изъяты> (л.д. 13-18).

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что следует из выписки по счету (л.д. 7-8). 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию 13 августа 2018 года составляет 248 345 руб. 24 коп., из которых: по основному долгу 223 182 руб. 23 коп., по уплате процентов – 25 163 руб. 01 коп (л.д. 6). Доказательств обратного предоставлено.

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору предметом залога явилось транспортное средство MITSUBISHI 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что заложенное имущество было приобретено ответчиком ФИО2 у ФИО1 по договору от 10 марта 2018 года (л.д. 33).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

Доказательств того, что ФИО2 не знал и не мог знать о правах третьих лиц (Банка) на спорный автомобиль суду не предоставлено, поскольку в реестр уведомлений о залоге сведения о заложенном имуществе были внесены 28 февраля 2017 года, т.е. до приобретения ответчиком заложенного автомобиля. 

В этой связи оснований считать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, а потому следует обратить взыскание на заложенное имущество ответчика – автомобиль MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, при этом необходимо определить способ продажи – с публичных торгов, без указания начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 954 руб. 64 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 334, 348, 352, 353, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 144, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 февраля 2017 года по состоянию на 13 августа 2018 года по уплате основного долга в сумме 223 182 руб. 23 коп., по уплате процентов за период с 27 февраля 2017 года по 13 августа 2018 года в размере 25 163 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 683 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 27 февраля 2017 года, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,5 % годовых, начиная с 14 августа 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25 февраля 2020 года).

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4218/2018.

судья В.Ю. Носова