УИД: 61RS0008-01-2024-004688-25

Дело №2-3597/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО), заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлениемоб отмене решения финансового уполномоченного, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, в связи с несогласием Заявителя с удержанием Банком комиссии за перевод денежных средств со счета заявителя.

С решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) не согласен, считает, что решение вынесено с нарушением норм права, в связи с чем истец просит суд его отменить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных Банком требований не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено, решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2, отменено. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявленных требований отменены. В данной части судебный акт направлен на новое рассмотрение в Советский районный суд города Ростова-на-Дону. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом согласно абз.2 п.2 ст.310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 №16-КГ18-57 и от 11.02.2020 №78-КГ19-52 закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 на основании заполненного и подписанного ФИО2 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке заключили договор комплексного обслуживания, в рамках которого клиенту открыт мастер-счет №.На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция пункта 3.1.3.2 Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию, в соответствии с которой за перевод денежных средств с банковской карты на другую банковскую карту по номеру карты банком взимается вознаграждение в размере 1% от суммы операции, минимум 50 руб.

Подписав заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке, ФИО2 присоединился к Правилам комплексного обслуживания, Правилам предоставления и использования банковских карт банка, Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам и тарифам. В заявлении ФИО2 также предоставил банку заранее данный акцепт на списание со счета денежных средств в порядке и на условиях, установленных в правилах.

В последующем п.3.1.3.2 был изложен в новой редакции (вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ) и банком в одностороннем порядке изменен размер комиссии, который стал составлять 1,5% от суммы операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через систему ВТБ-Онлайн произвел операцию по переводу денежных средств в размере 350000 руб. со счета банковской карты, открытой в банке, на номер банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк. За проведенную операцию банком удержана комиссия в соответствии с п.3.1.3.2 Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию в размере 5250 руб.

Согласно выписке по счету, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по счету в рамках действия Договора комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, как указывает Банк, в соответствии с Правилами комплексного обслуживания, Клиент согласился с применением новых Тарифов Банка, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным списанием, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ решением №№ уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 к банку о взыскании денежных средств в связи с несогласием ФИО2 с удержанием банком комиссии за перевод денежных средств со счета ФИО2, с Банка взыскана сумма в размере 5250 руб., то есть вся взысканная комиссия.

Вместе с тем, спорный договор комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ заключен банком с физическим лицом - ФИО2 На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция п.3.1.3.2 Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию, в соответствии с которой за перевод денежных средств с банковской карты на другую банковскую карту по номеру карты (услуга P2P) банком взимается вознаграждение в размере 1% от суммы операции, минимум 50 руб., таким образом, взысканию с ФИО2 подлежала комиссия в размере 1%.

Довод о необходимости удержания комиссии в размере 1,5% опровергается следующим.

Согласно п.3.1.3.2 в новой редакции Тарифов (вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ) банком в одностороннем порядке изменен размер комиссии, который стал составлять 1,5% от суммы операции, однако доказательств, свидетельствующих о согласии ФИО2 на изменение тарифов, в частности увеличение комиссии за перевод денежных средств, в материалы настоящего дела не представлено.

Также подтверждений того, что Банк информировал ФИО2 в предусмотренной договором форме об изменении тарифа, не имеется, представителем Банка не представлено, следовательно, действия ФИО2 не позволяли прийти к выводу о том, что он дал согласие на изменение договорных условий относительно изменения размера комиссии.

Указание на уведомления клиентов об изменении условий путем размещения на интернет-сайте банка, на информационных стендах в подразделениях банка по обслуживанию физических лиц соответствующей информации, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу ст.ст.450,452 ГК РФ и само по себе не свидетельствует о согласии ФИО1 на применение новых тарифов (определение Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 №78-КГ19-52, 2-1807/2018).

Данная правовая позиция подтверждается также письмом главного регулятора финансового рынка, а именно Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2022 №ИН-03-59/82 «О недопустимости одностороннего увеличения/установления комиссионных вознаграждений по договору с потребителем».

В соответствии с абз.10 ответа на вопрос №5, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Констатируя вышеуказанное, давая оценку всем представленным по настоящему делу доказательствам, исследуя их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем снижениясуммы, подлежащей взысканию с Банка (ПАО) в пользу ФИО2, до суммы в размере 1 750 руб. (5250 руб. – 3500 руб.), в связи с тем, что с ФИО2 была удержана комиссии 5250 руб., исходя из 1,5%, в то время как удержанию подлежала комиссия, исходя из 1%, то есть 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Банк ВТБ (ПАО), заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2 – изменить путем снижения суммы, подлежащей взысканию с Банка (ПАО) в пользу ФИО2, до суммы в размере 1750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Cудья

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года.