Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2018 года.

Дело №2а-698/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 04 июля 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И., 

с участием представителя административного ответчика Отдела Росгвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - ФИО1,

административного ответчика инспектора ЦЛЛР Отдела Росгвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, инспектору Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – ФИО4 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, признании незаконными действий по изъятию оружия, возложении обязанности возвратить оружие,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, признании незаконными действий по изъятию оружия, возложении обязанности возвратить оружие.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦЛЛР Отдела Росгвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО2 было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в связи с тем, что он дважды в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности. Полагает указанное заключение незаконным, поскольку к административной ответственности привлекался как должностное, а не как физическое лицо, в связи с чем основания для аннулирования лицензии отсутствовали.

С учетом уточнений просит суд признать незаконным заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия инспектора ЦЛЛР Отдела Росгвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО2 по изъятию оружия; возложить обязанность возвратить изъятое огнестрельное оружие. 

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО2, начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия инспектора ЦЛЛР Отдела Росгвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО2 по изъятию оружия; возложить обязанность возвратить изъятое огнестрельное оружие. Полагает, что лицензия не подлежала аннулированию, поскольку к административной ответственности он привлекался как физическое лицо. 

Представитель административного ответчика, административный ответчик инспектор ЦЛЛР Отдела Росгвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что привлечение административного истца к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ два раза в течение года является основанием для аннулирования лицензии на ношение оружия. 

Административный ответчик начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 4 ст.218 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Статьей 13 Федерального закона «Об оружии» установлено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему №, кал.№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ЦЛРР Отдела Росгвардии по Ненецкому автономному округу ФИО2 и утвержденным начальником ЦЛРР Отдела Росгвардии по Ненецкому автономному округу ФИО4 аннулировано разрешение серии №, выданное сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение оружия № калибр 12х70 №. Решено изъять указанное оружие и патроны к нему. ФИО3 предложено решить вопрос о реализации оружия либо его уничтожении. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие изъято у административного истца на основании протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для аннулирования лицензии на хранение и ношение оружия является повторное совершение в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.30 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ, ст.20.30 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ, ст.20.30 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст.20.30 КоАП РФ, предполагающей ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом из протоколов об административных правонарушениях, постановлений по делам об административных правонарушениях следует привлечение истца к административной ответственности как должностного лица – генерального директора МП ЗР «Севержилкомсервис».

Статья 2.4 КоАП регламентирует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия установлены ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», в том числе, таким основанием в силу п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона является совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административного правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, то есть также при условии привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений заявителя как гражданина, а не как должностного лица.

Указанная норма принята в целях недопущения выдачи лицензии гражданам, чье персональное противоправное поведение вступает в противоречие с общественным порядком и общественной безопасностью (глава 20 КоАП РФ).

С учетом изложенного оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку административный истец привлекался к административной ответственности как должностное, а не как физическое лицо.

Статьей 27 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что изъятие оружия и патронов к нему производится в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Поскольку аннулирование лицензии произведено незаконно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изъятия у ФИО3 оружия, в связи с чем такие действия являются незаконными, а на административного ответчика подлежит возложению обязанность возвратить изъятое оружие.

С учетом изложенного, требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, инспектору Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – ФИО4 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, признании незаконными действий по изъятию оружия, возложении обязанности возвратить оружие - удовлетворить.

Признать незаконным заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии №, выданного сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, вынесенное инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО4.

Признать незаконными действия инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО2 по изъятию у ФИО3 огнестрельного оружия № калибр №, оформленное протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу возвратить ФИО3 огнестрельное оружие № калибр №.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин