Дело №2-816-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Зиновьевой О.А.,

в участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО3,, ответчика ФИО4, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

21.10.2017 года в районе (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.10.2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор №1 уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 (цедент) уступает ФИО4 (цессионарию) право требования возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту. 

По условиям договора цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 51900 рублей непосредственно при заключении договора.

24.10.2017 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных настоящим договором денежную сумму в размере 51900 рублей, а в случае невозможности получения страховой выплаты должен передать полученное от страховой компании направление на ремонт, факт передачи направления является полным исполнением обязательств цессионария перед цедентом по настоящему договору. Цессионарий обязался оплатить цеденту установленную сумму в срок не позднее 5 рабочих дней по факту исполнения должником своих обязательств в полном объеме.

ФИО4 26.10.2017 года обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания отказала ФИО4 в страховой выплате ввиду отсутствия подтверждения первоначальным кредитором перехода права требования, направив ответ ФИО3 и предложив направить в адрес страховой компании оригинал или надлежаще заверенную копию договора уступки права требования либо явиться лично для подачи уведомления.

Одновременно в адрес ФИО4 был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты с указанием на то, что направлен запрос первоначальному кредитору о подтверждении перехода права требования.

05.03.2018 года ФИО4 передал ИП ФИО5 право требования возмещения убытков по указанному случаю за 100 рублей, которые он получил при подписании договора цессии.

ФИО4 и ИП ФИО5 обращались в страховую компанию с письменной претензией о невыплате страхового возмещения и заявлением о страховой выплате соответственно и получали отказ, так не было предоставлено от первоначального кредитора уведомление о переходе права требования.

ИП ФИО5 обратилась в в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховой компании о взыскании страховой выплаты. На дату рассмотрения настоящего дела иск не рассмотрен.

Дело инициировано иском ФИО3 она просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 51900 рублей по договору цессии от 24.10.2017 года и судебные расходы в размере 1757 рублей, ссылаясь на то, что ответчик реализовал свое право на получение ущерба, передав это право ИП ФИО5 и получив за это вознаграждение, что дает истцу основание для взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика исковые требования не признавали, полагали, что ФИО3 не исполнила условия договора цессии по предоставлению автомобиля страховой компании и/или независимому эксперту и не сообщила цессионарию о направлении в ее адрес ответа ПАО «Росгосстрах» о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате от 14.11.2017 года. Полагали, что ФИО3 фактически уклонилась от исполнения договора цессии и по ее вине не произведена страховая выплата. Поскольку страховая выплата не произведена, у Заики А.В., в соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии, не наступил срок для оплаты по данному договору. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании на основании письменных доказательств и пояснений представителей сторон установлено, что ФИО3 уступила ФИО4 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.10.2017 года по договору цессии от 24.10.2017 года за 51900 рублей. Денежные средства ФИО3 не получила.

По условиям договора цедент предоставил цессионарию право распорядиться по его усмотрению в отношении уступленного права требования, взыскивать задолженность или переуступить права, по своему желанию, без письменного уведомления цедента.

24.10.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору цессии о том, что денежные средства должны быть переданы ФИО3 в срок не позднее 5 рабочих дней по факту исполнения должником своих обязательств в полном объеме.

Страховая выплата по данному случаю не выплачена. Отказ мотивирован тем, что первоначальным кредитором не представлено надлежащее уведомление о переходе права требования.

ФИО4 по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба по данному ДТП ИП ФИО5 05.03.2018 года за 100 рублей, которые, согласно договору он получил, то есть реализовал свое право на получение денежных средств по договору.

В соответствии с договором цессии от 05.03.2018 года ИП ФИО5 обязалась самостоятельно исполнить обязательство цедента перед ФИО3 в части, не исполненной на момент подписания договора.

Таким образом, условия договора цессии №1 от 24.10.2017 года и дополнительного соглашения к договору о том, что выплата по договору производится в срок не позднее 5 рабочих дней по факту исполнения должником своих обязательств в полном объеме, не исполнимы, поскольку ФИО4 утратил право требования возмещения ущерба у страховой компании.

Между ФИО3 и ИП ФИО5 договоры не заключались. ФИО3 не являлась стороной договора цессии, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5, поэтому доводы представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, что ИП ФИО5 произведет выплату по договору цессии, заключенному истцом с ФИО4, не достоверно не подтверждают, что такая выплата будет проитзведена. 

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Решение суда на момент рассмотрения дела не постановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по договору цессии к новому кредитору переходят права первоначального кредитора, а не обязанности.

Не имеют существенного значения доводы ответчика о том, что ФИО3 уклонилась от исполнения обязательств по договору цессии, не сообщив об уведомлении страховщика предоставить доказательства заключения договора цессии, поскольку в настоящее время ФИО4 не является стороной данного договора.

С учетом изложенного суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ФИО4 не исполнил обязательств по договору цессии и передал возмездно право требования другому лицу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1757 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 51900 рублей и судебные расходы в размере 1757 рублей, а всего 53657 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме (информация скрыта)