Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К., 

при секретаре Драгилеве К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Долина-Центр-С» об обязании передать объект долевого строительства- квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, взыскании суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав в своем заявлении, что 

<

дата> между ними и ООО «Долина-Центр-С» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный №, расположенная на 8 этаже, секция 47, общей площадью по проекту 52,17 кв.м.

Согласно п. 1.6. договора участия в долевом строительстве № от 

<

дата> застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 

<

дата> передать объект долевого строительства. 

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до 

<

дата> 

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В силу статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. К участникам долевого строительства указанный закон относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки за период с 

<

дата> (164 дня) составляет в сумме 189167 руб. 44 коп. 

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства они не имели возможности вселиться в приобретенную квартиру, что приводило к нервным срывам и постоянным переживаниям. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю. Истцы оценивают моральный вред в размере 10 000 рублей. Поскольку жилое помещение не была сдана в срок и не передана участникам долевого строительства в установленные сроки, они не смогли воспользоваться данным имуществом по назначению - проживать в квартире, в связи с чем вынуждены были продлить срок аренды квартиры до 

<

дата>. и нести убытки в размере 49500 рублей, которые просили взыскать с ответчика.

Ссылаясь на изложенное истцы просили суд обязать ответчика передать квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере 189167 руб.44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, услуги представителя 15000 рублей, оплату доверенности 1200 рублей, убытки в размере 49500 рублей, госпошлину в размере 1700 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. В части обязания ответчика передать объект долевого строительства исковые требования не поддержал, в связи с тем, что до судебного заседания квартира была передана истцам по акту приема-передачи. 

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования части обязания ответчика передать объект долевого строительства исковые требования не поддержала, в связи с тем, что до судебного заседания квартира была передана им по акту приема-передачи. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дополнив, что договор аренды квартиры у них был заключен до 

<

дата>., после чего ее муж со строителями-ремонтниками должен был проживать в полученной квартире и делать там ремонт, а она с ребенком на лето хотела уехать к родителям в Абдулино. Поскольку квартира ответчиком не была передана в срок, они вынуждены были продлить срок договора аренды квартиры, поскольку иного жилья в Самаре у них не имеется. 

Представитель ответчика - ООО «Долина-Центр-С», действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий. В удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате найма жилья в размере 49500 рублей просила отказать. Размер возмещения расходов представителя просила снизить. 

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «Долина-Центр-С» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Согласно п. 1.6. договора участия в долевом строительстве № от 

<

дата> застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 

<

дата> передать объект долевого строительства. 

При этом ответчик ООО «Долина - Центр-С» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до 

<

дата>, объект долевого строительства фактически был передан истцу 

<

дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> №, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

Срок исполнения обязательства о передаче истцу квартиру истек 

<

дата>. следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> год. Размер неустойки за указанный период составляет 189 167 руб. 44 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Просрочка ответчика не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была небольшой, существенных негативных последствий для стороны истца вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств, не наступили, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, суд учитывает объем обязательств по договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей в пользу каждого истца. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретном случае. 

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, негативных последствий для здоровья истцов не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До предъявления иска истцы обращались с претензией к ответчику, который до дня принятия решения по делу судом, имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем, суд полагает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, с учетом всех приведенных ответчиком обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей. 

Требования истца ФИО1 о возмещении расходов на аренду квартиры с 

<

дата>. в сумме 49500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку данные расходы подтверждаются договором аренды квартиры от 

<

дата>., из которого следует, что арендная плата составляет 9000 рублей в месяц и выписками Сбербанка. Суд принимает во внимание, что истцы не имеют иного жилого помещения в Самаре, в связи с чем вынуждены были продлить договор аренды квартиры, поскольку ответчик в установленный договором срок квартиру истцам не передал. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение произведенных расходов ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг 

<

дата>., расписку о получении представителем денежных средств в размере 15000 рублей.

С учетом проведенной работы, сложности дела, поданных представителем истца ФИО1 процессуальных документов (ходатайств), суд считает разумным и справедливым в счет возмещения судебных расходов к взысканию определить 7000 рублей. Истца ФИО2 принимала личное участие в судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания расходов в ее пользу не имеется. 

Требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату доверенности в размере 1200 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не по конкретному гражданскому делу. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1685 рублей, и довзыскать в доход местного бюджета в сумме 1800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 20 000 руб., убытки в размере 49500 рублей, моральный вред в сумме 2 000 руб., услуги представителя 7000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 1685 рублей, а всего 90 185 рублей. 

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 20 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 27 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Довзыскать с ООО «Долина-Центр-С» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.