...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Степное 25 июня 2019 года

Судья Степновского районного суда Ставропольского края РябухинС.Н. 

при секретаре Корнеевой В.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Степновского района Ставропольского края - Вороненкова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого К.А.К., его защитника – адвоката Нежельской Т.В., представившей ордер ... от ..., удостоверение ... выданное ... года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.А.К., родившегося ... в ... края, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого приговором ... городского суда от ... по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 306 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор ... городского суда от ..., общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ... условно-досрочно освобожден на основании постановления ... районного суда ... от ... сроком на 1 месяц 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.К. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия. Указанное преступление совершено К.А.К. при следующих обстоятельствах.

..., в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, К.А.К., в ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, нанес последней один удар ..., с находящимся ..., по правой руке Потерпевший №1 В результате указанных умышленных действий К.А.К. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде колотой раны второго пальца правой кисти, которые согласно заключению эксперта ... от ..., причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Таким образом, К.А.К. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же, К.А.К. был осужден приговором ... городского суда от ... по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 306 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбытия наказания в отношении К.А.К. ... городским судом ... был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением ограничений в виде запрещения: на пребывание в кафе, барах, ресторанах; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать помещение, являющееся местом его жительства, местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, месту пребывания, без согласования с органом, осуществляющим надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы два раза в месяц для регистрации. Определением ... городского суда ... от ... были внесены исправления в решение ... городского суда от ... и в отношении К.А.К. был установлен административный надзор сроком на 6 лет.

После условно-досрочного освобождения ..., на неотбытый срок 1 месяц 9 дней, К.А.К. ... прибыл к месту дальнейшего проживания по адресу: ... и был поставлен на административный надзор сроком на 6 лет в ОМВД России по ... городскому округу.

... К.А.К. прибыл к месту дальнейшего проживания по адресу: ..., ..., ..., ..., где был поставлен на административный надзор сотрудниками МВД России по ... и за ним осуществлялся контроль за соблюдением установленных судом обязанностей и ограничений.

... К.А.К. прибыл к месту дальнейшего проживания по адресу: ..., ..., где сотрудниками ОП ... по ... был поставлен на административный надзор и за ним осуществлялся контроль за соблюдением установленных судом обязанностей и ограничений.

... на основании письменного заявления К.А.К. об изменении места проживания из ... в ... края, К.А.К. сотрудниками ОМВД России по ... был поставлен на административный надзор и за ним осуществлялся контроль за соблюдением установленных судом обязанностей и ограничений. При этом в этот же день К.А.К. под роспись объявлено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора и выдан график явок на регистрацию. 

... решением ... районного суда ... на К.А.К. возложены дополнительные ограничения, в виде обязательной явки до 3-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

... К.А.К. под роспись объявлено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора и выдан новый график явок на регистрацию.

... года решением ... районного суда ... на К.А.К. возложены дополнительные ограничения, в виде обязательной явки до 4-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

... К.А.К. имея прямой умысел направленный на уклонение от административного надзора, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью уклонения от установленного над ним административного надзора, покинул место жительства и выехал за пределы ... без согласия ОМВД России по ..., не сообщив о каких-либо уважительных причинах оставления места проживания. Постановлением Степновского районного суда от ... К.А.К. объявлен в международный розыск.

Таким образом, К.А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый К.А.К. заявил, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2. ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он согласен полностью. 

Основанием для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства является ходатайство подсудимого .... о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый К.А.К. полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, было им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и при его активном участии, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ. Условия, порядок и последствия заявленного им ходатайства ему разъяснены и понятны, он согласен с предъявленным обвинением, виновным себя признает в полном объеме и просит суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник подсудимого К.А.К. - адвокат Нежельская Т.В. также подтвердила соблюдение всех требований ст. ст. 314-316 УПК РФ при заявлении К.А.К. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Государственный обвинитель Вороненков А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении К.А.К. в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении К.А.К. в особом порядке.

Суд, выслушав мнение подсудимого К.А.К. и его защитника - адвоката Нежельской Т.В., просивших суд удовлетворить заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении К.А.К. в особом порядке проведения судебного заседания, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, выразивших свое согласие на постановление приговора без проведения судебного заседания, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый К.А.К., законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого К.А.К. доказанной.

У суда нет сомнений в психической полноценности К.А.К. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий К.А.К. при причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поскольку признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» включает в себя использование любых предметов для нанесения повреждений: камня, палки, утюга, скалки, керамической кружки и др., то суд не усматривает оснований для переквалификации деяния.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в силу положений ст.15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия К.А.К. направленные на уклонение от административного надзора суд, с учетом позиции государственного обвинителя и оценки представленных доказательств, квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, в силу положений ст.15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и меры наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый ранее судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает. Однако, несмотря на то, что К.А.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд учитывает и другие характеризующие личность К.А.К. данные, а именно то, что в после установления в отношении К.А.К. административного надзора последний допускал несоблюдение административных ограничений и не выполнял обязанности, установленные ему судом, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), ст. 20.21 (появление в общественных местах в состоянии опьянения), в связи, с чем ранее установленные административные ограничения и обязанности в отношении К.А.К. неоднократно дополнялись (т.1, л.д. 166-169, 174-176).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать К.А.К. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление К.А.К. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание у подсудимого К.А.К.., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору ... городского суда ... от ..., за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить К.А.К. наказание в виде лишения свободы, поскольку исходя из целей наказания и принципа его справедливости, гуманизма, индивидуализации уголовной ответственности, закрепленного в ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, целей и мотивов совершения преступлений, принимая также во внимание, что К.А.К. ранее судим за совершение умышленных преступлений, зная об установленных в отношении него судом ограничений, не сделав для себя должных выводов, он вновь совершил два преступления небольшой тяжести с прямым умыслом, в т.ч. самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора, что указывает на стойкую криминальную направленность его личности, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания по правилам ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступных деяний, наличия смягчающих наказания обстоятельств и отягчающего обстоятельства в виде рецидива, суд назначает К.А.К. наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом устойчивой криминальной направленности личности подсудимого, суд не находит основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленную форму вины, а так же мотивы и цели совершения инкриминируемых деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершенных К.А.К. преступлений и, приходит к выводу, что даже с учетом смягчающих наказание обстоятельств признанных судом не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с соблюдением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Нежельской Т.В. осуществлявшей защиту интересов подсудимого К.А.К. в ходе судебного разбирательства в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, 00 копеек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

- ... - уничтожить. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.К., признать виновным и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить К.А.К. окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении К.А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей К.А.К. с ... по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

- ... - уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Нежельской Т.В. осуществлявшей защиту интересов подсудимого К.А.К. в ходе судебного разбирательства в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, 00 копеек, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий по делу,

судья Степновского районного суда С.Н. Рябухин

копия верна:

Судья С.Н. Рябухин