УИД 74RS0017-01-2024-003315-44

Дело № 2-2605/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании действий (бездействие) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-25), в котором, с учётом уточнений, просит (л.д. 5-6, 26):

признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в нарушении обязательных требований по вопросу выполнения ФКУ ИК-25 обязанности по санитарно-бытовому обслуживанию инженера ФИО3, в том числе по уборке помещения, в котором расположено ее рабочее место, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

возложить обязанность по соблюдению обязательных требований по вопросу выполнения ФКУ ИК-25 обязанности по санитарно-бытовому обслуживанию инженера ФИО3, в том числе по уборке помещения в котором расположено ее рабочее место, путем возложения на осужденного, трудоустроенного по специальности «уборщик служебных помещений» исполнения своих прямых обязанностей со сдачей выполненной работы должностному лицу ФКУ ИК-25, ответственному за ведение учета качества выполненной этим осужденным работы и ее периодичности; 

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных. Ее рабочее место расположено в отделе материально-технического обеспечения и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-25 (кабинет №, в штабе КПП с вышками, кабинет начальника отдела ФИО4 и старшего инженера ФИО1).

Ее представитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ФКУ ИК-25 с заявлением о предоставлении сведений о периодичности уборки осужденными кабинета, в котором расположено ее рабочее место, выноса сужденными мусора и т.д. На обращение дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборка и вынос мусора из кабинета отдела МТО УПП и СП ЦТАО осужденными не осуществлялись. С действиями (бездействием) ФКУ ИК-25 не согласна, поскольку на основании ст.ст.21, 22 ТК РФ работодатель обязан проводить влажную уборку и вынос мусора из кабинета, в котором расположено ее рабочее место. Не проводя периодически в кабинете № влажную уборку и вынос мусора, работодатель допускает нарушение обязательных требований по вопросу выполнения обязанностей по санитарно-бытовому обслуживанию работников, в том числе ее, чем нарушаются трудовые права истца и затрагиваются ее законные интересы. В результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред: испытала чувство унижения, раздражения, страха и горя.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 42). Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41). Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.43).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 ФИО5 обратился в ФКУ ИК-25 с просьбой направить сведения о том, как часто, с какой периодичностью в ФКУ ИК-25 осужденными проводилась влажная уборка и вынос мусора из кабинета (без номера), в котором расположены рабочие места ФИО3, ФИО2, ФИО1 и иных специалистов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На обращение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (исх. №), согласно которому уборка и вынос мусора из кабинета отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 в указанный в обращении период осужденными не осуществлялась. Ранее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило обращение об исключении посещения осужденными кабинета, в котором расположено ее рабочее место, после чего было принято решение о проведении уборки и выноса мусора из кабинета отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 без привлечения осужденных, силами работников ФКУ ИК-25, чьи рабочие места расположены в указанном кабинете. С учетом этого уборка и вынос мусора из указанного кабинета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденными не осуществлялась. Сведения о том, что в спорный период не проводилась влажная уборка и вынос мусора из кабинета, в котором расположено рабочее место ФИО3, не предоставлялась. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика. В удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д.15-17).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.15, 16 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК № 25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных (л.д.8-9).

Представитель ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ ИК-25 с обращением (вх. №), в котором указал, что закончилась рабочая неделя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, кто-то из числа осужденных убирался в рабочих кабинетах, в которых работают вольнонаемные работники, выносил мусор из этих кабинетов, наводил порядок в туалете штаба КПП с вышками, в коридоре штаба и т.д. Просил направить сведения о том, как часто (с какой периодичностью) в ФКУ ИК-25 осужденными проводилась влажная уборка и вынос мусора из кабинета (без номера), в котором в настоящее время расположено рабочее место инженера ФИО3, и в котором расположены рабочие места ФИО2 и ФИО1, а также иных специалистов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

На обращение ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 дан ответ о том, что уборка и вынос мусора из кабинета отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденными не осуществлялась (л.д. 23).

В обоснование исковых требований о признании действий (бездействия) ответчика незаконными ФИО3 ссылается на нарушение работодателем обязанности по санитарно-бытовому обслуживанию работников, в том числе истца. 

В силу положений абзаца 4 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Статья 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» устанавливает, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Как следует из текста искового заявления, нарушение своих прав ФИО3 связывает с тем, что работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, где расположено ее рабочее место, не проводилась влажная уборка и не выносился мусор.

При этом из обращения представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика следует, что в указанный период в кабинете ФИО3 уборка проводилась, мусор был вынесен, наведен порядок и в туалете штаба КПП, в коридоре штаба. 

Сведений о том, что влажная уборка в кабинете истца не была выполнена, обращения представителя истца не содержат.

Само по себе указание ФКУ ИК-25 в ответе на обращение представителя истца о том, что вынос мусора и уборка кабинета №, в котором расположено рабочее место ФИО3, в спорный период осужденными не производились, не свидетельствует о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий труда ФИО3

При этом из отзыва представителя ответчика следует, что после получения от ФИО3 обращения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении безопасных условий труда, исключения посещения осужденными ее кабинета, работодателем приняты меры к уборке кабинета силами работников ФКУ ИК-25. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства нарушения ответчиком трудовых прав ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлены. 

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, в котором находится рабочее место ФИО3, не проводилась влажная уборка и не был вынесен убор, не предоставлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в нарушении обязательных требований по вопросу выполнения обязанности по санитарно-бытовому обслуживанию рабочего места ФИО3, в том числе по уборке помещения, в котором расположено рабочее место истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по соблюдению указанных требований, не имеется.

Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по соблюдению обязательных требований по вопросу выполнения ФКУ ИК-25 обязанности по санитарно-бытовому обслуживанию инженера ФИО3, в том числе по уборке помещения в котором расположено ее рабочее место, путем возложения на осужденного, трудоустроенного по специальности «уборщик служебных помещений» исполнения своих прямых обязанностей со сдачей выполненной работы должностному лицу ФКУ ИК-25, ответственному за ведение учета качества выполненной этим осужденным работы и ее периодичности

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Суд полагает требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждению факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании действий (бездействие) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено 08.10.2024