И.о. мирового судьи судебного участка №124 

Безенчукского судебного района Самарской области 

- Мировой судья судебного участка № 125 

Безенчукского судебного района

Самарской области ФИО1 

УИД 63MS0124-01-2025-002199-26

№10-4/2025 

(по первой инстанции – №1-17/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

пгт.ФИО2 Самарской области 26 ноября 2025 года 

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Яхановой Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А.

участием:

помощника прокурора Безенчукского района Крыловой Е.П. 

осужденного ФИО3о и его защитника по назначению – адвоката Кочнева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Безенчукского района Некрасовой А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 26.08.2025 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО3 о ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства совершенного преступления, подробно изложены приговоре.

По ходатайству ФИО5 дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении не оспаривая выводов о виновности подсудимого, квалификации его действий и назначенного наказания, прокурор Безенчукского района Некрасова А.А. просит приговор изменить, в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указывая на необходимость конфискации надувной лодки из ПВХ «Акватория», указывая, что подсудимый в целях реализации преступного умысла использовал не только рыболовные сети, но и принадлежащую ему надувную лодку, с помощью которой перемещался по водоему, с ее же помощью расставлял на водоеме сети и снимал их обратно. Однако суд при вынесении приговора не принял во внимание, что орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 о не возражал против удовлетворения требований прокурора, пояснил, что принадлежащую ему надувную лодку он действительно использовал для перемещения по воде, расстановки сетей. Лодка у него была изъята сотрудниками полиции вместе с сетью и рыбой.

Защитник адвокат Кочнев Е.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, указывая, что его подзащитный никогда не отрицал, что принадлежащую ему надувную лодку он использовался для расстановки сетей на реке ФИО2.

Представитель потерпевшего ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления прокурора без его участия.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО3о обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО3о в совершении преступления являются верными, основанными представленных доказательствах.

Собранные по делу доказательства, приведенные судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО3о в совершении преступления, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, который - соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО3о в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО3о п п.»б,в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Наказание ФИО5 о назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Так, выводы суда о необходимости назначения ФИО5 о наказания в виде обязательных работ и размер данного наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Судом были учтены все смягчающие наказание ФИО5 о обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей на основании п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ – не установлено.

Таким образом, все обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО3 

Назначенное осужденному ФИО5 о наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная не усматривается.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления. 

По смыслу правоположения п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, признаются вещественными доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 о использовал принадлежащую ему лодку с двумя веслами в качестве средства совершения преступления. Данные лодка с двумя веслами признаны по делу вещественными доказательствами.

Однако, в нарушение вышеназванных требований закона мировой судья постановил возвратить по принадлежности ФИО3о надувную лодку и два весла, при этом свое решение не мотивировав.

Судом достоверно установлено, что надувная лодка из ПВХ «Акватория» и два весла принадлежат подсудимому ФИО3о и использовалась им для перемещения по акватории р.ФИО2 для установки и снятия рыболовных сетей, что в том числе следует показаний ФИО3о данных им в ходе дознания ( т.1 л.д.106-109, 144-146) и исследованных мировым судьей в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Не вменение ФИО3о в вину использование надувной лодки с целью перевозки и установки рыболовной сети, не имеет значения для разрешения вопроса о конфискации. Действия, совершенные ФИО3 с использованием надувной лодки, были направлены на совершение действий, входящих в объективную сторону состава преступления и облегчающие достижение преступного результата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вещественное доказательство надувную лодку из ПВХ «Акватория» признать средством совершения преступления и конфисковать ее в доход государства в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 и ч. 3 ст. 81 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 26.08.2025 в отношении ФИО3 изменить.

Хранящуюся в комнате вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району принадлежащую ФИО3 надувную лодку из ПВХ «Акватория» (серого цвета, 1,5 местную) и два весла – конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Безенчукского района Самарской области Некрасовой А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Яханова Е.Ю.