Дело № 12-147/2025 (12-911/2024)

УИД 29RS0026-01-2024-000908-56

РЕШЕНИЕ

<

...> 

24 января 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 23.10.2024 №1603, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 23.10.2024 №1603, юридическое лицо – Администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>) (далее – Администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник Администрации ФИО1, исполняющий обязанности главы, не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Администрация округа приняла все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления. 

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого Конвенцией «По защите прав человека и основных свобод».

Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства (постановление от 07 июля 2005 года «Шпаковский против Российской Федерации», постановление от 12 апреля 2007 года «Мизюк против Российской Федерации».

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что 31.08.2023 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 

<

№> от 

<

Дата>, выданного Холмогорским районным судом Архангельской области по делу 

<

№>, вступившему в законную силу 30.06.2023, предмет исполнения – «возложить на ФИО3 муниципального округа Архангельской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обязанность предоставить М., 

<

***>, по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 48,7 кв.м., расположенное в пределах населенного пункта, в котором находилось ранее занимаемое жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в отношении Администрации ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №36700/23/98029-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. 

В связи с неисполнением Администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В постановлении должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – до 29.12.2023.

03.04.2024 в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

23.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 23.07.2024.

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа Администрацией в период с 17.06.2024 по 23.07.2024 в полном объеме не исполнены. Документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме должником не представлены. 

В поданной жалобе защитник А. А. А.А. факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспаривает. 

Указывает, что в рамках исполнения решения суда, взыскателю М. неоднократно предлагались пригодные для проживания жилые помещения. В настоящее время для М. предложено жилье, расположенное по адресу: ..., площадью 60,9 кв.м., согласие от последнего не поступало, взыскатель уклоняется от переезда в предлагаемые жилые помещения. А. вину в совершении административного правонарушения не признает. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> А. в адрес М. направлено информационное письмо (исх. 

<

№>) о наличии жилых помещений, расположенных в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области по адресам: ... (50.7 кв.м); ... (53,6 кв.м.); ... (69 кв.м); ... (59,9 кв.м); ... (64,7 кв.м), ... (64,7 кв. м).

<

Дата> А. в адрес М. направлено информационное письмо (исх. 

<

№>) о наличии жилого помещения расположенного по адресу: ..., площадь 60.9 кв.м., трехкомнатная, благоустроенная. 

Доводы жалобы о том, что взыскателю неоднократно предлагались различные варианты жилых помещений, суд признает не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем не освобождают А. от исполнения вступившего в законную силу решения суда и, соответственно, не являются основанием для освобождения от административной ответственности (правовая позиция ...вого суда, изложенная в решении по делу 

<

№>). 

Таким образом, А. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Доводы защитника А. направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит. 

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 23 октября 2024 года №1603 оставить без изменения, жалобу защитника Администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Шеховцев