Дело № 2-1437/2020

УИД: 66RS003011-01-2020-001978-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 5 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца – ООО «Управляющая компания «Стройком» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 № №, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 14 368 322 рубля 97 копеек.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.09.2020 (л.д. 112-115) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «***», АО «***», АО «***», ПАО «***», АО «***», АО «***».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 105-109), согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - АО «***», АО «***», ПАО «***», АО «***», АО «***», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ранее, в предварительном судебном заседании от 22.10.2020 (л.д. 137-141) представители АО «***», АО «***» с требованиями истца не согласились, указали, что потерпевшим по уголовному делу ООО «УК «Стройком» не является.

Представитель третьего лица – АО «***» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв (л.д. 146-147), в котором указал, что поддерживает исковые требования ООО «УК «Стройком».

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-19). 

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19.06.2017 (л.д. 20) приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2017 изменен, в соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летеием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от 24.04.2015 с ФИО2 снята судимость. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 21-29). 

Приговор вступил в законную силу 14.08.2020 (л.д. 29).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 14 368 332,97 рублей основано на преюдиции двух приговоров суда.

Данные доводы представителя истца не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшими по уголовному делу являются АО «***», АО «***», АО «***», поскольку именно указанным организациям был причинен имущественный ущерб в виде неполученных коммунальных платежей. В результате неисполнения ФИО2, как руководителем ООО «УК «Стройком», предусмотренного агентским договором обязательства по перечислению собранных с собственников жилых помещений в многоквартирных домах коммунальных платежей в адрес ресурсоснабжающих и подрядной организаций последним был причинен ущерб в размере 1 868 185,55 рублей.

Судом были установлены признаки противоправности и корысти в деянии ФИО2, злоупотреблением им доверием и причинение в результате этого ущерба. Вместе с тем, изъятие и (или) обращения имущества ФИО2 не производилось, а денежные средства лишь необоснованно им удерживались от перечисления адресатам, что привело к неполучению потерпевшими должного.

В соответствии с приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2019 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в,г» ч.3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом было установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «УК «Стройком», в период с 01.01.2015 по 01.08.2016 не перечислял в полном объеме ресурсоснабжающим организациям полученные от потребителей коммунальных ресурсов платежи, имея для этого финансовую возможность, ПАО «***», АО «***» и АО «***» был причинен имущественный ущерб в размере 9 292 003,54 рублей. Использование средств, которые должны были поступить в счет оплаты коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям, на нужды предприятия, а также взятие денежных средств под отчет наличными ФИО2 свидетельствует о его корыстном умысле при совершении преступления. Вместе с тем, судом не установлено, что имущество, являющееся предметом преступления, было ФИО2 изъято или же обращено в свою пользу, поскольку денежные средства посредством решений Арбитражного суда Свердловской области были взысканы в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, в результате совершения ответчиком преступных действий имущественный ущерб причинен ресурсоснабжающим организациям, которые являются потерпевшими по уголовным делам.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ООО «УК «Стройком» ущерба, в том числе убытков в виде неустоек, штрафов, пени за несвоевременное перечисление денежных средств в счет оплаты поставщикам ресурсов, действиями ФИО2, за совершение которых он был признан виновным, согласно двум приговорам суда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 868 185,55 рублей по приговору суда от 10.04.2017 и в размере 9 292 003,54 рублей по приговору суда от 11.06.2019, являются неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 3 208 143,88 рублей.

В обоснование данного требования представитель истца ссылается на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-2/2019 (приговор суда от 11.06.2019) судом установлено, что ответчиком ФИО2 получена на под отчет денежная сумма в размере 3 208 143,88 рублей. Свои доводы представитель истца основывает на выводах судебной бухгалтерской экспертизы.

В рамках уголовного дела № 1-2/2019 была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 выданы денежные средства под отчет ФИО2 в сумме 2 366 172 рублей, из которых отражены в бухгалтерском учете расходные кассовые ордера на сумму 382 672 рубля и не отражены в бухгалтерском учете расходные кассовые ордера на сумму 1 983 500 рублей; сумма задолженности по полученным под отчет ФИО2 денежным средствам по состоянию на 31.12.2016 составила не менее 3 208 143,88 рублей. Также из заключения эксперта, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу, следует, что ООО «УК «Стройком» располагало финансовой возможностью для надлежащего выполнения своих финансовых обязательств перед потерпевшими.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, причинения ущерба ООО «УК «Стройком» в сумме 3 208 143,88 рублей.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 3 208 143,88 рублей не может быть основано только на приговоре суда от 11.06.2019 и подтверждаться выводами судебной бухгалтерской экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, по которому ООО «УК «Стройком» не являлось потерпевшим лицом.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Стройком» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 12 ноября 2020 года.

Судья Г.Е. Лифанова